Amerika Birleşik Devletleri’nde ücretsiz konuşma vs sansür

Özet:

Amerika Birleşik Devletleri tarihi boyunca sansür tartışmalı bir konu olmuştur. Bu makale, kütüphanelerdeki etkisine ve dijital çağa geçişe odaklanan Amerika Birleşik Devletleri’ndeki sansür tarihini araştırıyor. Makale, İlk Değişikliğin önemini ve özellikle kütüphanelerde ifade özgürlüğü ile ilişkisini tartışarak başlıyor. Daha sonra çeşitli sansür tanımlarını ve yasallığını çevreleyen devam eden tartışmaları araştırıyor. Makale, 19. yüzyılda ABD Posta Hizmetinin sansürünü keşfetmeye devam ediyor, özellikle de müstehcenlik ile ilgili. James Joyce’un örneği Ulysses müstehcenlik gerekçesiyle sansürün en iyi örneği olarak kullanılır. Genel olarak, makale ABD’de sansürün karmaşık ve gelişen doğasını vurgulamaktadır.

Anahtar noktaları:

1. Sansür Amerika Birleşik Devletleri’nde uzun bir geçmişe sahiptir ve genellikle İlk Değişiklik ve İfade Özgürlüğü’nün ihlali olarak görülür.
2. İlk Değişiklik, bilgiye erişim sağlamayı ve ücretsiz ifadeyi teşvik etmeyi amaçladıkları için kütüphanelerle özellikle ilgilidir.
3. ABD Yüksek Mahkemesi, İlk Değişiklik ve Konuşma Özgürlüğü ile ilgili çok sayıda dava duymuştur ve kütüphanelerde entelektüel özgürlüğün yorumlanmasını etkilemektedir.
4. Sansürün birden fazla tanımı vardır, ancak hepsi içeriklerine göre malzemelere erişimi kısıtlamayı içerir.
5. ABD Posta Servisi, müstehcen olarak kabul edilen sansür malzemelerinde önemli bir rol oynadı, 1873 Comstock Yasası bu tür malzemelerin postasını suçluyor.
6. James Joyce’un örneği Ulysses ABD Posta Servisi’nin romanın yakalanması ve yakılan kopyalarıyla müstehcenliğe dayalı sansürü örneklendirir.
7. 1933 federal bölge mahkemesi davasına kadar değildi Amerika Birleşik Devletleri V. Ulysses adlı bir kitap romanın yasal olarak Amerika Birleşik Devletleri’nde yayınlanabileceğini.

1. Kütüphanelerde sansürle ilgili ilk değişikliğin önemi nedir??

İlk Değişiklik, hem kendini ifade etme hakkını hem de bilgiye erişme hakkını kapsadığı için kütüphanelerde entelektüel özgürlüğü belirlemede çok önemlidir. Kütüphaneler, İlk Değişiklik İlkeleri tarafından yönlendirilen bir özgür ifade ve erişilebilirlik ortamı yaratmaya çalışıyor.

2. ABD Yüksek Mahkemesi kütüphanelerde ifade özgürlüğü anlaşılmasına nasıl katkıda bulundu??

ABD Yüksek Mahkemesi, Kütüphaneler için etkileri olan İlk Değişiklik ve İfade Özgürlüğü ve Entelektüel Özgürlüğe Bağlılıkları içeren birçok dava duymuştur. Yüksek Mahkeme, kararları sayesinde, Kütüphane Politikalarını ve Uygulamalarını etkileyen İlk Değişiklik ve Korumalarının Yorumunu şekillendirmiştir.

3. Sansürün farklı tanımları nelerdir?

Sansür, malzemelerin erişim durumunda bir değişiklik olarak tanımlanabilir, bu da dışlama, kısıtlama, çıkarma veya yaş/sınıf seviyesi değişikliklerine neden olabilir. Ayrıca, algılanan tehlikeli veya zararları nedeniyle kitaplara veya bilgi öğelerine erişimi yasaklamak için alınan bir eylem olarak da görülür. Nihayetinde sansür, bir yönetim yetkilisi veya temsilcileri tarafından malzemelere erişimin stopajını içerir.

4. ABD Posta Servisi 19. yüzyılda sansüre nasıl katkıda bulundu??

ABD Posta Servisi, 19. yüzyılda müstehcen kabul edilen sansür malzemelerinde önemli bir rol oynadı. 1873 Comstock Yasası, kürtaj, doğum kontrolü ve ilgili konularla ilgili müstehcen materyallerin veya reklamların postalanmasını suçladı. Posta Servisi bu eylemi zorladı ve belirli materyalleri sansürlemek için tarihi boyunca başka yasalar çıkardı.

5. Müstehcenliğe dayalı sansür örneği sağlayabilir misiniz??

James Joyce’un romanı Ulysses müstehcenliğe dayalı sansürün en iyi örneği olarak hizmet eder. ABD Posta Servisi, serileştirildikten sonra romanın kopyalarını ele geçirdi ve yaktı Küçük İnceleme. Yayınlanması Ulysses Amerika Birleşik Devletleri’nde bu sansür girişimleri nedeniyle on yılı aşkın bir süredir durdu.

6. Ne zaman Ulysses Sonunda Amerika Birleşik Devletleri’nde yasal olarak yayınlanabilir?

Federal Bölge Mahkemesi davasına kadar değildi Amerika Birleşik Devletleri V. Ulysses adlı bir kitap 1933’te Ulysses Amerika Birleşik Devletleri’nde yasal olarak yayınlanabilir. Bu durumda, hakim, müstehcenliğini belirlerken sadece bir kısmını değil, tüm işi göz önünde bulundurmanın önemini kabul etti.

Ücretsiz Konuşma Vs

İnternet sansürünün bir diğer önemli kaynağı, telif hakkı ihlaline karşı yasal işlemlerin çevrimiçi olarak daha kolay hale getirdiği 1998 Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası uyarınca yasallaştırıldı. Örneğin, “Hangover 2 İndirme” için hızlı bir Google araması, DMCA ile ilgili şikayetler nedeniyle birkaç girişin kaldırılmasıyla sonuçlandı.

Amerika Birleşik Devletleri’nde sansür tarihi

Sansür Amerika Birleşik Devletleri için asırlık bir konudur. Entelektüel özgürlüğün ve ifade özgürlüğünün önemi özellikle kütüphanelerde, bilginin erişimine ve yayılmasına adanmış kuruluşlarda belirgindir. Sansür ve entelektüel özgürlük ile ilgili konular ABD Yüksek Mahkemesine bile ulaştı. Aşağıdaki makale, Amerika Birleşik Devletleri’nde, özellikle kütüphanelerinde sansür tarihi olarak hizmet vermektedir ve aynı sansür sorunlarının şimdi dijital çağa nasıl geçtiği.

Amerika Birleşik Devletleri Tarihi, sansür ve sansür girişimlerinin birçok örneği var. Sansür genellikle İlk Değişikliğin ihlali ve özgür konuşma hakkı olarak görülür. Konuşma özgürlüğü, özellikle kütüphanelerle ilgilidir, çünkü “Sadece kendini ifade etme hakkını değil, aynı zamanda bilgiye erişme hakkını da kapsar” (Oltmann 2016a, 153). İlk Değişiklik, savunucular tarafından sansür eylemine karşı yapılan yaygın bir argümandır (Lambe 2002). Pinnell-Stephens (2012) yazdığı gibi, “Kütüphanelerdeki entelektüel özgürlüğün temeli ilk değişiklikte yatmaktadır” (xi). Bununla birlikte, İlk Değişikliğin yorumlanması somut değildir ve ABD tarihi boyunca mahkemeler, İlk Değişiklik kapsamında hangi özgürlüklerin gerçekte korunacağına karar vermeye çalışmıştır. En üst düzeyde, ABD Yüksek Mahkemesi, İlk Değişiklik ve Konuşma Özgürlüğü ile ilgili birçok davayı duymuştur, bu da özgür ifade ve erişilebilirlik ortamını sağlamaya çalıştıkları için kütüphanelerle de ilgili olabilir.

Yıllar boyunca sansürün birçok tanımı önerildi. Amerikan Kütüphane Derneği (ALA) sansürü bir “İşin içeriğine göre malzemenin erişim durumundaki değişim ve bir yönetim otoritesi veya temsilcileri tarafından yapılan. Bu tür değişiklikler hariç tutma, kısıtlama, kaldırma veya yaş/sınıf seviyesi değişikliklerini içerir” (ALA 2016). Prebor ve Gordon’a (2015) göre sansür “İçerikleri okurları için tehlikeli veya zararlı olarak kabul edildiği için kitaplara veya bilgi öğelerine erişimi yasaklamak için kullanılan bir eylem kullanıldı” (28). Knox (2014) sansürü “Bir belgedeki metnin düzeltilmesi, bir kitaptan sayfaları kesmek veya malzemelere erişimi reddetmek de dahil olmak üzere uygulamaların birleşmesi” (741). Oppenheim ve Smith’e göre sansürün birçok tanımı kullanılırken (2004), “Çoğu tanımın arkasındaki genel duygu, bir şeyin başka bir şey tarafından erişimden saklanmasıdır” (160).

Ondokuzuncu yüzyıl başlangıçları: ABD Posta Servisi’nin müstehcenlik ve sansürü

Amerika Birleşik Devletleri’ndeki birçok kitap zorluğu ve sansür girişimlerinin arkasındaki en eski ve en yaygın olarak belirtilen nedenlerden biri, kitabın veya diğer materyallerin müstehcenlik içermesidir. Wachsberger (2006) yazdığı gibi, “Cinsel eylemleri tasvir etmek için sansürlenmiş kitapların tarihi – seçilen kelime olsun ‘pornografi,’ ‘erotik,’ veya ‘müstehcenlik’- Ülkemiz boyunca büyüleyici bir yolculuk’Mahkeme Sistemi” (vii). Müstehcenlik meselesiyle ilgili erken bir dava Rosen V. Amerika Birleşik Devletleri (1896), sanığın ABD Posta Hizmetini kullandığı iddia edilen materyal göndermek için kullandığı iddia ediliyor “müstehcen, ahlaksız ve şehvetli” (Rosen V. Amerika Birleşik Devletleri 1896, 43). Yüksek Mahkeme, kararlarında, dikkate değer İngiliz davasında dile getirilen aynı müstehcenlik standardını kabul etti Regina V. Hicklin (1868). Hicklin Tanımlanmış malzemeyi eğilimli olarak müstehcen olarak test edin “‘Zihinleri bu tür ahlaksız etkilere açık olan ve bu tür bir yayını düşebilecek olanları mahvetmek veya yozlaştırmak için’” (Rosen V. Amerika Birleşik Devletleri 1896, 43). Yüksek Mahkeme mahkumiyeti onayladı.

1873’te ABD Kongresi, müstehcen materyalleri veya reklamları ve müstehcen malzemeler, kürtaj veya kontrasepsiyon hakkında bilgi göndermeyi bir suç haline getiren Comstock Yasası’nı (1873) kabul etti (De Grazia 1992). 1775 yılına dayanan kökleri ve entelektüel özgürlük kavramını destekleme orijinal bir niyeti olsa da, Comstock Yasası (1873), yasaları yürürlüğe koyan ve tarihi boyunca sansür olarak hareket eden posta hizmetinin birçok örneğinden sadece biridir (Paul ve Schwartz 1961)). 1

Müstehcenlik gerekçesiyle sansürün seminal bir örneği James Joyce’u içeriyor’en ünlü eser, Ulysses (1922). Romandan önce’ABD yayını, çalışma edebiyat dergisinde serileştirildi Küçük İnceleme. Bu ilk yayını takiben Ulysses, Üç sorunu Küçük İnceleme içeriğinin kabul edildiği gerekçesiyle ABD Posta Servisi tarafından ele geçirildi ve yakıldı “müstehcen.” Dergide yayınlanan belirli bir bölümle ilgili bir şikayette bulunuldu ve bir duruşmadan sonra yayıncılar mahkum edildi ve para cezasına çarptırıldı (Baggett 1995). Yayınlanması Ulysses Amerika Birleşik Devletleri’nde on yıldan fazla durdu (Gillers 2007). Federal Bölge Mahkemesi davasına kadar değildi Amerika Birleşik Devletleri V. Ulysses adlı bir kitap 1933’te romanın yasal olarak Amerika Birleşik Devletleri’nde yayınlanabileceği (Gillers 2007). Davanın kararında Yargıç John M. Woolsey, işin müstehcen ilan edilmesi için sadece bir kısmından ziyade tüm bir çalışmanın dikkate alınması gerektiğine dair önemli bir fikir belirledi (Amerika Birleşik Devletleri V. Ulysses adlı bir kitap 1933).

Yüksek Mahkeme davada hüküm sürdü Roth V. Amerika Birleşik Devletleri (1957) Bu müstehcenlik, İlk Değişiklik kapsamında korunmadı. Aynı zamanda bilinen şeyleri de geliştirdi Roth müstehcenlik için test, “Ortalama bir kişiye, çağdaş topluluk standartlarını uygulamak, bir bütün olarak alınan materyalin baskın teması, prurient ilgisine hitap ediyor” (Roth V. Amerika Birleşik Devletleri 1957, 489). Ancak Roth Müstehcenliğin test tanımının uygulanması zor oldu. Yüksek Mahkeme davasında Jacobellis V. Ohio (1964), devletlerin müstehcen olduğunu düşündükleri filmleri yasaklama hakkına sahip olup olmadıklarını ele alan Justice Potter Stewart, ünlü bir şekilde pornografiyi tam olarak tanımlayamadığını belirtti, “Gördüğümde biliyorum” (Jacobellis V. Ohio 1964, 197’de).

Roth Test sonunda dava ile genişletildi Miller V. Kaliforniya (1973). Altında Değirmenci test, bir iş müstehcendir

“(A) . . . ‘Ortalama bir kişi, çağdaş topluluk standartlarını uygulayarak’ İşi bir bütün olarak, Prurient ilgisine hitap ederdi . . . (B) . . . Çalışma, patentli olarak saldırgan bir şekilde, özellikle geçerli devlet yasası tarafından tanımlanan cinsel davranışları tasvir eder veya tanımlar ve (c) . . . Bir bütün olarak alınan çalışma, ciddi edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değerden yoksun.” (Miller V. Kaliforniya 1973, 39)

Birçok insan, İlk Değişiklik kapsamında korunmayan müstehcenliği, İlk Değişiklik altında korunan pornografi ile karıştırır (Pinnell-Stephens 1999). Bunun istisnası çocuk pornografisi olacaktır. İlk Değişiklik, sansüre karşı olanlar için yaygın bir argümandır ve birçok zorluk ve sansür denemesi, çocuklara ve genç yetişkinlere yönelik malzemeleri içerir. Bununla birlikte, sansür küçük çocuklarla ilgili olduğunda ilk değişiklik argümanı o kadar güçlü değildir (Magnuson 2011), çünkü çocukları korumak amacıyla birçok yasa mevcuttur. Yüksek Mahkeme davalarda karar verdi New York V. Ferber (1982) ve Osborne V. Ohio (1990) çocuk pornografisinin Değirmenci Test ve Hükümet’Çocukları istismardan korumaya olan ilgisi çok önemliydi.

Amerika Birleşik Devletleri’nde sansür hem posta hizmeti hem de halk kütüphaneleri ile başladı ve on dokuzuncu yüzyıl boyunca çekiş kazandı.

Halk kütüphanelerinde sansür

Halk kütüphaneleri tarihinde sansür “halk kütüphanesi hareketinin kendisi kadar eski” (Thompson 1975, 1). Wiegand’ın (2015) söylediği gibi, “Sansür asla halk kütüphanesi uygulamalarından uzak değildi” (36). 1973 makalesinde “Amerikan Halk Kütüphanesi’nin Amacı: Tarihin Revizyonist Yorumu,” Michael Harris, Boston Halk Kütüphanesi’nin 1850’lerde Halk Kütüphanesi Hareketi’ne başlamasıyla Amerikan Halk Kütüphanesi’nin tarihini veriyor. Başlangıçtan bu yana, Amerikan halk kütüphaneleri sansür sorunlarıyla karşılaştı (Wiegand 2015).

Sansür ve ırk

Irk ve etnik köken, halk kütüphanesi hareketinin başlangıcından bu yana sansürde faktörler olmuştur. 1850’lerde en eski halk kütüphaneleri için, kütüphaneciler ve kütüphane mütevellileri genellikle beyaz, üst sınıf, eğitimli erkeklerdi ve genellikle halk kütüphanesi’S Hedef Demografisi (Harris 1973). Ancak 1890’lar Amerika Birleşik Devletleri’ne büyük bir göçmen akışı gördü (Harris 1973). 1893 ve 1917 yılları arasında Güney ve Doğu Avrupa’dan 7 milyon göçmen geldi (Wiegand 2015). Bu, insanların korkmasına neden oldu “Amerikan yaşam tarzı.” Buna karşılık, halk kütüphaneleri göçmenler için amacıyla programlar ve dersler sunmaya başladı “Amerikan” onları (Harris 1973).

Carnegie döneminde (1889–1917), İskoç-Amerikalı işadamı Andrew Carnegie, 1.412 ABD’li toplulukta 1.679 halk kütüphanesi binası inşa etmek için 41 milyon dolar verdi (Bobinski 1968; Wiegand 2015). Ancak, bazı topluluklar değişen gerekçelerle Carnegie hibelerini reddetti. Bazen gururdu, bazen sınıftı ve bazen ırktı (Wiegand 2015). Bu, özellikle birçok Carnegie hibesinin reddedildiği Jim Crow dönemi güneyinde, topluluk liderlerinin bir Carnegie Özgür Kütüphanesi’nin siyah insanları kabul etmesi gerektiğine inandığı için söz konusu oldu (Wiegand 2015). 2

Bir Carnegie Grant’i kabul eden bir Güney Halk Kütüphanesi, 1905’te siyah patronlar için ilk şubesini açan Kentucky, Louisville’deki Louisville Halk Kütüphanesi’nin renkli şubeleriydi (Wiegand 2015). Şube daha sonra 1908’de yeni bir Carnegie binasına taşındı, ardından 1914’te Carnegie Kütüphanesi alan ikinci bir siyah mahalle (Wiegand 2015). Büyük ölçüde, Siyah İnsanların toplanmasına ve toplanmasına izin veren ayrılmış Louisville’de birkaç yer arasında oldukları için, şu anda Halk Kütüphanesi Mahalle Sosyal Merkezi rolünü üstlendi (Wiegand 2015).

Irksal etkileri olan halk kütüphanelerinde sansürün bir başka örneği 1901’de H’nin. W. Wilson Company, yayınlamaya başladı Okuyucular’ Periyodik Literatür Rehberi. Okuyucular’ Rehber halk kütüphanelerinin bir endeksi, genellikle koleksiyonları için öneri olarak kullanacaktı. Bununla birlikte, Afrika veya İspanyol Amerikalılar gibi marjinal gruplar tarafından yayınlanan süreli yayınlar, Okuyucular’ Rehber. Bu, onları belirgin bir dezavantaja sokar, çünkü o zaman halk kütüphaneleri onlara abone olma eğilimindedir (Wiegand 2015).

Halk kütüphaneleri tarihinin önemli bir noktası entegrasyonudur. II. Dünya Savaşı’ndan sonra, Amerikan Güney’de halk kütüphanelerini entegre etmeye başladı (Wiegand 2015). Entegre etme çabalarına yanıt olarak, “Ülkedeki kütüphaneciler çoğunlukla sessizdi ve büyük ölçüde yok” (Wiegand 2015, 172). 1954’te Yüksek Mahkeme Kahverengi V. Eğitim Kurulu O “Ayrı ama eşit” artık yasal değildi. Bu süre zarfında, güneydeki halk kütüphaneleri sık sık ırksal protesto alanlarıydı. Örnekler arasında, bir genç Jesse Jackson liderliğindeki Güney Carolina’daki Greenville Halk Kütüphanesi’nde 1960 oturma yeri ve 1961’de Jackson, Mississippi’deki Halk Kütüphanesi’nde Ulusal Renkli İnsanların İlerleme Derneği (NAACP) üyeleri tarafından yönetilen barışçıl bir protesto sayılabilir (Wiegand 2015). Bu protestolar güneyde baskın olsa da, Kuzey (Wiegand 2015) dahil olmak üzere ülkenin dört bir yanındaki halk kütüphanelerinde meydana geldiler ve bu da desegregasyonu Amerikan halk kütüphanelerinin tarihinde çok önemli bir noktaya getirdi.

Irksal ve etnik köken, kütüphanelerde sansür üzerinde bir etkileyici olmaya devam ediyor ve birden fazla araştırmacı, bir kütüphaneye ırksal olarak yüklü materyallerin dahil edilmesine ilişkin kamu görüşlerini araştırıyor’s koleksiyonu. 1976’dan 2006’ya kadar genel sosyal araştırma, on sekiz yaş ve üstü ABD’li yetişkinlerin rastgele seçilmiş ulusal örneklerini, Halk Kütüphanesinden Afrikalı Amerikalılara hedeflenen ırkçı inançları kaldırmayı destekleyip desteklemeyeceklerini sordu ve anketten toplanan verileri analiz etmek için istatistiksel testler kullanan birden fazla araştırmacıyla (Burke 2011; Bussert 2012)).

Anket sonuçlarını analizlerinde araştırmacılar, anketin ezici bir çoğunluğunu buldular’S katılımcılarının ırkçı kitabın kütüphaneden çıkarılmasını desteklemediler (Burke 2011) ve Halk Kütüphanesi’nden kitabın kaldırılması için desteğin en etkili öngörücülerinin eğitim düzeyi, dini bağlantı ve ırk olduğu bulundu (Bussert 2012). Eğitim düzeyi ile ilgili olarak, Bussert (2012) “alt olan’eğitim düzeyi, ırkçı kitabın halk kütüphanesinden kaldırılması için destekleri o kadar yüksek olursa” (117). Dini ilişkilendirme ile ilgili olarak, Protestanlar en yüksek kaldırma desteğini gösterdi, bunu Katolikler, Yahudiler ve Dine Bağlı Katılımcılar (Bussert 2012). Irk ile ilgili olarak, Bussert (2012) “Afrikalı Amerikalı katılımcıların yarısı ırkçı bir kitabı kaldırmayı desteklerken, beyaz katılımcıların sadece üçte biri yaptı” (117).

Halk kütüphanelerinin tarihi boyunca, ırksal veya etnik kökenten kaynaklanan sansür mevcuttur. Bu sansür, yirminci yüzyılın ilk bölümünde ayrılmış kütüphane dalları veya bu güne kadar bile meydana gelen ırkçı inançların bastırılması da dahil olmak üzere çeşitli şekillerde geldi. Bu nitelikte bir sansür mücadelesi ile karşılaştığında, kütüphanecilerin hatırlaması önemlidir Kütüphane Haklar Yasası ve onları bir meslek olarak yönlendiren ve bu tür malzemeleri ve fikirleri kütüphanelerinden sansürlemekten kaçınmaya teşvik eden diğer etik kodlar.

Sansür ve din

Sansür de dini inançlardan kaynaklanabilir (Wiegand 2015). Prebor ve Gordon’a göre (2015), “Dini olarak motive edilmiş sansür, sansürün en yaygın biçimlerinden biridir ve antik çağdan beri var olmuştur” (28). İncil, Talmud ve Kur’an gibi dini metinlerin hepsi bir süre sansürlendi (Prebor ve Gordon 2015). J gibi popüler sürümler bile. K. Rowling’S Harry Potter Serisi, kitaplar nedeniyle dini gerekçelerle sansürlendi’ Büyücülük tasviri (Kel 2011).

Halk kütüphanelerinin tarihinde, dini nedenlerden dolayı sansür ağırlıklı olarak yirminci yüzyılın başında halk kütüphaneleri ve Roma Katolik Kilisesi arasındaki gerilim ile görülebilir. 1895’te Portland, Oregon’daki Katolikler, halk kütüphanelerinin Katolik dergisine abone olmadığından şikayet etti (Wiegand 2015). Ayrıca, o zamanlar Dewey Ondalık Sisteminin din olarak sınıflandırıldığı 1.400 kitaptan hiçbiri Katolik yazar tarafından değildi. Bu sonunda Fort Wayne, Indiana’da bir rahibe yol açtı, Katolikler kütüphaneyi desteklemek için vergiler ödediğinden, kütüphane kurulunda temsil edilmeleri gerektiğini ve kiliseye saldıran herhangi bir kitabın kaldırılması gerektiğini (Wiegand 2015).

1938’de, Ahlaklar Dergileri ve Broşür Literatürünün yayınlanması ve satışıyla mücadele etmek için Ulusal İyi Edebiyat Örgütü (NODL) olarak bilinen bir Katolik Örgütü kuruldu (Wiegand 2015). Aslında, Roma Katolik Kilisesi’nin sansür ile uzun bir geçmişi var. 1559’da Yasak Kitapların İlk Endeksi Papa Paul IV tarafından yayınlandı. Endeks yüzlerce yıldır kullanıldı, son baskı 1948’de yayınlandı ve 1966’da resmen kaldırıldı (Prebor ve Gordon 2015).

Dini inançlara dayanan sansür zorluklarının bir başka örneği kitabı içerir Mesih’in son cazibesi Nikos Kazantzakis, birçok insanın kutsal olduğunu düşündüğü bir roman. Kitap ilk olarak 1960 yılında İngilizce olarak yayınlandı ve düzenli olarak Yasaklı Kitap Listelerinde (Bald 2006) yer alıyor. Santa Ana, California’da bir patron kitabı kontrol etti ve sonra yeniledi. Kitap iade edilir edilmez, derhal kontrol edildi ve sonra orijinal patronun bir arkadaşı tarafından yenilendi. Kütüphaneci kısa süre sonra kitabı dolaşımdan uzak tutmaya kararlı bir grubun üyesi olduklarını keşfetti (Wiegand 2015). Kitabın protestoları Long Beach, Pasadena, Fullerton ve Newport Beach’te de meydana geldi. San Diego’da, birkaç vatandaş kitabın pornografik olduğunu, Mesih’i karaladığını ve komünist bir komplonun parçası olduğunu iddia etti (Wiegand 2015).

Kütüphaneler genellikle farklı dini görüşlere sahip bir patron tabanına hizmet edecektir. Bu, kütüphanecilerin seçim kararları verirken dikkat etmesi için bir şeydir. Ala iken’S değerleri, koleksiyonda çeşitli farklı dini bakış açılarından malzemelere sahip olmayı destekleyecektir, toplama geliştirme politikasının ele alması gereken benzersiz kullanıcı ihtiyaçlarına sahip Hıristiyan kütüphanelerinin ve diğer inanç temelli kütüphane kurumlarının olduğunu belirtmek önemlidir (Hippenhammer 1993; Hippenhammer 1994). Herhangi bir kütüphanenin toplama geliştirme politikasının, farklı dini bakış açılarının temsil edilmesini ve hizmet ettiği topluluğun ihtiyaçlarını desteklemesi önemlidir.

Kurgu sansürü

Halk kütüphaneleri, bilimsel araştırma için elitist merkezler olarak aristokrat bir sınıfa hizmet etmek amacıyla başladı (Harris 1973). Ancak bu, halk kütüphanelerinin hitap etmeye başladığı on dokuzuncu yüzyılın sonuna doğru değişti “sıradan bir adam.” Kütüphaneler, yoksullara kendilerini eğitmek ve kendilerini daha yüksek bir sosyoekonomik sınıfa çekmek için yardımcı olmaya çalışmaya başladılar (Harries 1973). Halk kütüphaneleri tarihsel olarak teşvik ederken “Kendi kendini geliştirme okuması” (Wiegand 2015, 38), bu her zaman halkın arzularıyla uyumlu değildi. Halk kütüphanesi hareketinin başlangıcından bu yana, eğilimler halkı göstermiştir’Zamanın mevcut, popüler kurgusu için t tadı (Wiegand 2015).

Bir kütüphaneye hakim olan kurgu örneği’S dolaşımı Boston Halk Kütüphanesinde gerçekleşti. 1859’da Boston Halk Kütüphanesi, kütüphane, kütüphaneciler veya diğer kültürel otoriteler tarafından değerli görülse de, o zaman dolaşımın azalacağını (Wiegand 2015) değer verdiği halkın değerli hikayelerini sağlamadığı takdirde ilk elden buldu (Wiegand 2015). 1875’te, Edebi Dünya Farklı Boston Halk Kütüphanesi Şubelerinin Dolaşımı Hakkında Bildirildi. Buna göre Dünya, Kurgu Doğu Boston şube dolaşımının% 79’unu, South Boston için% 78 ve Roxbury için% 81’i oluşturdu (Wiegand 2015).

On dokuzuncu yüzyılın sonlarında Amerikan halk kütüphaneleri, insanların geri gelmesini sağlamak için koleksiyonlarında popüler kurgu taşırken, bu ona karşı sansür saldırılarını durdurmadı (Wiegand 2015). Kütüphaneciler tarafından kurguya erişimi sınırlamak için yüzyılın başlarında kullanılan bir taktik, kapalı ve açık yığınların kullanımıydı. Halk Kütüphanesi hareketinin başlangıcında, kütüphane yığınları kapatıldı ve bir patron kütüphaneci veya diğer personelden baktıkları kitabı almalarını istemek için masaya gitmek zorunda kalacaktı. 1893’ten sonra kütüphaneler yığınlarını halka açmaya başladı. Bununla birlikte, kütüphaneciler düzenli olarak kurgusal olmayanları açık yığınlara çıkaracak, ancak halkın daha fazla kurgusal olmayan ve daha az kurgu okumasını sağlamanın bir yolu olarak kurguyu kapalı yığınlarda tutacaklar (Wiegand 2015).

Kurgunun aksine kurgusal olmayanların okunmasını teşvik etmek için kullanılan bir başka taktik kütüphaneler, ziyaret başına bir kitap kuralından, kullanıcıların iki kitabından biri olarak sadece bir kurgu kitabını kontrol etmesine izin veren iki kitaplık bir kurala geçiyordu (Wiegand 2015). Bu taktik, I. Dünya Savaşı’ndan sonra bile devam etti. Savaştan önce, Los Angeles Halk Kütüphanesi kullanıcıların bir seferde üç kitabı kontrol etmesine izin verdi ve hepsi kurgu olabilir. Savaştan sonra, kütüphane sınırını beş kitaba genişletti, ancak kitaplardan sadece ikisi kurgu olabilir (Wiegand 2015). Ancak, bu kuralın çok az etkisi oldu. Kurgusal olmayan dolaşım% 7 artarken, kurgu hala kütüphanenin% 74’ünü oluşturuyordu’s Toplam dolaşım (Wiegand 2015).

Bazı kütüphaneler kurguyu kapalı yığınlara yerleştirme veya bir patronun bir seferde ödünç alabileceği kurgu kitaplarının sayısında sınırlar uygulama gibi taktikleri kullanırken, diğer halk kütüphaneleri kurguyu koleksiyonlarından açıkça yasaklar (Wiegand 2015). Pennsylvania, Germantown’daki Halk Kütüphanesi, herhangi bir kurguyu stoklamayı reddetti (Wiegand 2015). Groton (Connecticut) Halk Kütüphanesi 1867’de yeni mahallelere taşındı ve kütüphaneci ilan etti “Kütüphanede hiç kurgu olmazdı” (Wiegand 2015, 41). Kütüphanelerin halkı sınırlamak için kapalı ve açık yığınların kullanılıp kullanılmadığı’Kurguya erişim, bir patronun bir seferde kütüphaneden kaç kurgu kitabını ödünç alabileceğine veya koleksiyonlarından tamamen yasaklanmış kurguya karşı, kurguya karşı savaş, halk kütüphaneleri tarihinde sansürün önemli bir örneğidir.

Ciltsiz kitapların sansürü

II. Dünya Savaşı’ndan sonra, satışları en üst düzeye çıkarmak için kitap yayıncıları çekici kapaklarla daha fazla ciltsiz kitap yayınlamaya başladı (Wiegand 2015). Tüccarlar daha sonra bu ciltsizleri, müşterileri çekmek için sık sık müstehcen kapaklarıyla gazete bayilerine yerleştireceklerdir (Wiegand 2015). Bazı insanlar şu anda müstehcen kapakların ülkenin ahlaki standartlarını etkilediğini ve çocuk suçluluğunun artmasına neden olduğunu iddia ettiler. Hatta bazıları ülkeyi devralmanın komünist bir komplo olduğunu iddia etti (Wiegand 2015).

NODL dahil olmak üzere birçok grup konuya katıldı. 1950’lerin başında, NODL Ciltsiz ve Çizgi Romanları hedef aldı, hatta aylık yayınında onaylamadığı yayın listeleri bile, Rahip (Wiegand 2015). NODL komiteleri, gazete bayilerini bile izleyecek ve sahiplerine bu popüler ciltsizleri satmayı bırakmaları için baskı yapacaktır (Wiegand 2015). O zamanki birçok kütüphaneci NODL tarafından kabul etti veya korkuttu ve genellikle koleksiyonlarında ciltsiz kitap taşımayı reddetti (Wiegand 2015).

Wiegand (2015), 1950’lerde kütüphaneler tarafından ciltli kitaplar taşımayı reddettiğini söylüyor, “Kütüphane mesleği, yayıncılık endüstrisinin o kısmı ile özdeşleşen, gazetecilerin ve eczanelerin büyük ölçüde işçi sınıfı okuyucularına satıldığı softcovers üzerinde sertleri destekleyen” (169). Bu dönem, halk kütüphanelerinin tarihinde ve sansür açısından kütüphanecilik mesleğinde önemli bir noktaya işaret ediyor, özellikle de sansür olarak görev yapan kütüphanecilik mesleğinin büyük bir kısmının bir örneği olduğu için.

Komünist materyallerin sansürü

1950’lerde halk kütüphaneleri, komünist fikir ve inançları yaydığına inanılan sansür malzemelere baskı ile karşı karşıya kaldı (Wiegand 2015). Wisconsin Senatörü Joseph McCarthy Amerika’dan Serbest Başak’Soğuk Savaş Sovyetler Birliği ve Komünist Hareket hakkında korkuyor. Kütüphaneler de dahil olmak üzere birçok sivil ajans ve kurumun komünist fikirleri yaymakla suçladı. Özellikle, yakın zamanda kurulan ABD Bilgi Ajansı’nın yurtdışındaki ABD elçiliklerine açıldığı kütüphaneleri hedef aldı. Bu kütüphanelerin 30.000 komünist kitabı olduğunu ve iddialarının etkilerinin Amerikan kütüphanesi topluluğunda hissedildiğini iddia etti (Wiegand 2015).

Şu anda birçok kütüphaneci, McCarthy’ye inandıkları için tartışmalı materyalleri kütüphanelerinden çekmeye devam etti’S mesajı ya da sadece işlerini kurtarmak istediler. Ancak, bazı kütüphaneciler McCarthy’ye ve mesajına direntiler (Wiegand 2015). Ne zaman Boston Herald Boston Halk Kütüphanesi’ne Boston’daki yerel bir Katolik gazetesi olan Komünizmi tanıttığını iddia ettiği kitapları stokladığı için saldırdı ve çok sayıda vatandaş başarılı bir protestoda kütüphanecilere katıldı (Wiegand 2015). Bazı kütüphaneciler, Kütüphane Haklar Yasası Ve bazıları baskıya yenik düştü, 1950’lerde Amerika’daki komünizm korkusu tüm Amerikan kütüphanesi topluluğunu büyük ölçüde etkiledi.

Sansür her zaman Amerikan halk kütüphanelerinin tarihinin bir parçası olsa da, aynı zamanda ulusu eğiten okullarda da uzun bir geçmişe sahiptir’s çocuklar.

Okullarda sansür

Yüksek Mahkeme, öğrencilerin İlk Değişiklik Hakları hakkında birçok dava duymuştur. İçinde Batı Virginia Eğitim Kurulu v. Barnett (1943), dini olan iki öğrenci, Yehova’Şahitler, onları selamlamaktan veya sembollere taahhüt etmelerini yasakladı, Amerikan bayrağını selamlamayı reddettiği ve sadakat sözünü söylemeyi reddettiği için okuldan kovuldu. 6-3 oyla, mahkeme öğrenciler lehine karar verdi (Batı Virginia Eğitim Kurulu v. Barnett 1943).

İçinde Tinker V. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi (1969), kardeşler de dahil olmak üzere üç öğrenci. Tinker ve Mary Beth Tinker ve arkadaşları Christopher Eckhardt, Vietnam Savaşı’nın sembolik bir protestosu olarak okula siyah kol bantları giydikten sonra kovuldu (Ala 2006). Yüksek Mahkeme, öğrencilerin “Anayasal haklarını okul kapısına dökmeyin” (Tinker V. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi 1969, 506) ve bu “İlk Değişiklik devlet okulu öğrencilerini korur’ Siyasi ve sosyal görüşleri ifade etme hakları” (Ala 2006, para. 25).

İlk Değişiklik Hakları ve Okul Kütüphanelerinde Sansürle ilgili çok önemli bir Yüksek Mahkeme kararı Eğitim Kurulu, Ada Ağaçları Birliği Ücretsiz Okul Dsitrict Hayır. 26 V. Piko (1982). 1975 yılında, ada ağaçları okul bölgesinden okul yönetim kurulu üyeleri, kitapların olduğu gerekçesiyle lise ve ortaokul kütüphanelerinden belirli kitapların kaldırılmasını emretti “Amerikan karşıtı, Hıristiyan karşıtı, anti-Semitik ve sadece düz pislik” (Eğitim Kurulu, Ada Ağaçları Birliği Ücretsiz Okul Bölgesi Hayır. 26 V. Piko 1982, 857’de). Kaldırılacak bazı kitaplar Slaughterhouse Beş, Negro yazarlarının en iyi kısa hikayeleri, Git Alice’e sor, Ve Bu ortalama sokaklarda (Molz 1990). Steven Pico adlı bir lise öğrencisi, İlk Değişiklik Haklarının reddedildiğini iddia eden Kurula dava açan bir grup öğrenciyi yönetti. Dava, yakın bölünmüş bir mahkemenin öğrenciler lehine 5-4 karar verdiği Yüksek Mahkemeye gitti (ALA 2006).

Davanın kararında Adalet William Brennan her ikisini de belirtti Tinker V. Des Moines Okul Bölgesi (1969) ve Batı Virginia Eğitim Kurulu v. Barnett (1943) ve “Yerel okul kurulları, okul kütüphanesi raflarından kitapları çıkaramazlar, çünkü bu kitaplarda yer alan fikirlerden hoşlanmazlar ve kaldırılarak arayarak ararlar ‘Siyaset, milliyetçilik, din veya diğer görüş konularında ortodoks ne olacak’” (Eğitim Kurulu, Ada Ağaçları Birliği Ücretsiz Okul Bölgesi Hayır. 26 V. Piko 1982, 872’de).

Davada Sayar V. Cedarville Okul Bölgesi (2003), Cedarville, Arkansas, Okul Bölgesi Okul Kurulu, öğrencileri kısıtlamak için oy kullandı’ Kitapların tanıttığı gerekçesiyle popüler Harry Potter Kitap Serisine erişim “İtaatsizlik ve otoriteye saygısızlık” (Sayar V. Cedarville Okul Bölgesi 2003, 1002’de) ve “cadılık” (1002’de) ve “okült” (1002’de). Oylamadan sonra, Cedarville Okul Bölgesi’ndeki öğrencilerin, okul kütüphanelerinden Harry Potter kitaplarından herhangi birini ödünç almalarına izin verilmeden önce bir ebeveyn veya vasiden imzalı bir izin kayması almaları gerekiyordu (ALA 2006). Bölge Mahkemesi Kurul’u devirdi’karar ve kitapların sınırsız dolaşıma geri dönmesini emretti “Kısıtlamalar öğrencileri ihlal etti’ İlk Değişiklik Bilgi okuma ve alma hakkı” (Ala 2006, para. 23).

Yirminci yüzyıl değişiklikleri: filmler, müzik ve daha fazlası

Yirminci yüzyıl boyunca, teknolojik ilerlemeler, filmler, müzik kayıtları ve hatta çizgi roman gibi yeni edebi türlerin yükselişiyle Amerikalıların eğlence biçimini değiştirme şeklini değiştirdi. Her yeni eğlence biçimi popülerliğinde arttıkça, sansür girişimleri daha yaygın hale geldi.

Sinema filmi endüstrisinin sansürü

Sinema filmi endüstrisinin sansürü, 1930’larda Sinema Filmi Üretim Kodu ile yaygınlaştı. Sinema filmi üretim kodu, 1930’dan 1968’e kadar Amerika Birleşik Devletleri’nde Binbaşı Stüdyolar tarafından yayınlanan çoğu sinema resmine uygulanan endüstri için ahlaki yönergeler kümesiydi. Will H’den sonra Hays kodu olarak da biliniyordu. 1922’den 1945’e kadar Amerika’nın Sinema Film Yapımcıları ve Distribütörleri (MPPDA) başkanı Hays (Miller, 1994). Hays, 1918’den 1921’e kadar Cumhuriyet Ulusal Komitesi’nin başkanıydı ve Başkan Warren G yönetiminde 1921’den 1922’ye kadar ABD Postmaster General olarak görev yaptı. Harding (Allen 1959). Hollywood’daki birkaç stüdyo, Hollywood’u rehabilitasyona yardımcı olmak için 1922’de Hays’ı işe aldı’Birkaç risqué filminden sonra ve Hollywood yıldızlarını içeren bir dizi kamera dışı skandaldan sonra hareketli film endüstrisi imajı (Miller 1994). Hays, yeni kurulan MPPDA’nın (AP 1922) başkanı olmak için 14 Ocak 1922’de Postmaster General olarak istifa etti.

Daha sonra Amerika Motion Film Derneği (MPAA) olarak bilinen MPPDA, 1930’da üretim kodunu benimsedi ve 1934’te kesinlikle uygulamaya başladı (Miller 1994). Üretim kodu, ABD’de üretilen hareketli resimler için hangi içeriğin kabul edilebilir olduğunu ve hangi içeriğin kabul edilemediğini açıkça belirtti. Üretim kodu ile kısıtlanan içerik dahil “Tutku Sahneleri” Bir film için gerekli olmadıkça’s komplosu, “Seks sapkınlığı,” zina, “uygunsuz” Dans ve Beyaz Kölelik (AP 1930, 3). Üretim kodu 1950’lere kadar iyi uyuldu ve daha sonra televizyonun ortaya çıkması, yabancı filmlerin etkisi ve zarfı zorlayacak yönetmenler, 3 kod zayıflamaya başladı. 1968’de üretim kodu MPAA film derecelendirme sistemi ile değiştirildi (Miller 1994).

Çizgi roman endüstrisinin sansürü

Çizgi roman ve içerikleri ile ilgili tartışmalar, 1930’larda ilk çıkışlarından kısa bir süre sonra ortaya çıktı. Çizgi romanlara itiraz eden ilk grup, çizgi romanları bir “Öğrenciler üzerinde kötü etki’ Okuma yetenekleri ve edebi zevkler” (Nyberg N.D., paragraf. 3). Kilise ve sivil gruplar itiraz etti “ahlaksız” Kesinlikle kaplı kadınlar ve kötü adamların yüceltilmesi gibi içerik. NODL, değerlendirdiği malzemelere çizgi roman ekledi (Nyberg N.D., paragraf. 4).

II. Dünya Savaşı’ndan sonra, üçüncü bir grubu çizgi roman tartışmasına getiren korku çizgi romanlarının popülaritesinde bir artış oldu: Ruh Sağlığı Uzmanları. Çocuk suçluluğuna odaklanarak New York City Psikiyatrist Dr. Fredric Wertham, çocuklara çizgi roman satışlarını yasaklamak için kampanya yürüttü “Çocuklar çizgi roman karakterlerinin eylemlerini taklit etti” ve şu “İçerik çocukları şiddete duyarsızlaştırdı” (Nyberg N.D., paragraf. 5).

Eylül 1954’te, zamanın çizgi romanlarında yaygın olan kanlı ve korkunç içerikle ilgili yaygın bir kamuoyu endişesine yanıt olarak Amerika’nın Comics Dergisi Derneği (CMAA) oluşturuldu (“Korku” 1954). Bu, çizgi roman kodu otoritesine (CCA) ve çizgi romanlarda yayınlanan içerik düzenlemelerine yol açtı. Üye olan çizgi roman yayıncıları, çizgi romanlarını CCA’ya gönderecek ve bu da onları koduna bağlı kalmak için tarayacak. Kitap uygun olduğu tespit edildiyse, mühürlerinin kitapta kullanımı yetkisi vereceklerdir’S Cover (Hajdu 2008). CCA’dan gelen baskı ve mührünün kullanımı, ülke çapında çizgi romanların sansürüne yol açtı.

CCA’nın benimsenmesinden önce bile, bazı şehirler çizgi romanlarda halka açık yanmalar ve yasaklar düzenlemişti (Costello 2009). Hem Oklahoma City hem de Houston belediye meclisleri, suç ve korku çizgi romanlarını yasaklayan şehir yönetmeliklerini geçti (“Korku” 1954). Çizgi romanlara karşı hareket, halk kütüphanelerine bile sızdı, Charlotte (Kuzey Carolina) halk kütüphanesi sistemi 1951’de koleksiyonlarında taşımayı reddediyor (Wiegand 2015).

Bu düzenlemeler çizgi roman endüstrisi için yıkıcıydı. Hacdu’ya (2008) göre, kurutulmuş çizgi roman karikatüristleri için çalışın, 800’den fazla yaratıcının işlerini kaybetmesi. Yayınlanan çizgi roman başlıklarının sayısı 1954’te 650 başlıktan 1956’da 250’ye düştü (Hajdu 2008). Zamanla, yayıncılar CCA’yı tek tek terk ederken endüstri iyileşmeyi başardı. Ocak 2011’de, kalan son yayıncı hala katılan Archie Comics, CCA’dan ayrıldıklarını, CCA’yı ve kodunu geçersiz kıldıklarını açıkladı (Rogers 2011).

Kayıt endüstrisinin sansürü

Müzik kayıt endüstrisi, ebeveyn danışma etiketlerinin kullanımından kaynaklanan sansürle karşılaştı. Kayıt aşırı küfürler veya uygunsuz referanslar kullanıyorsa, etiketler müzik ve diğer ses kayıtlarına yerleştirilir. Etiketlerin amacı, ebeveynleri küçük çocuklar için potansiyel olarak uygun olmayan materyalin uyarmaktır (Cole 2010).

Etiketler fikri ilk olarak Tipper Gore, Al Gore’un karısı ve Amerika Birleşik Devletleri’nin Nihai İkinci Leydi ve 1984 tarihli Amerika Müzik Kaynak Merkezi’ne (PMRC), Amerika Kayıt Endüstrisi Birliği (RIAA) ve altmış iki kayıt etiketlerine (Schonfeld 2015) bir mektup tarafından özetlendi. PMRC başlangıçta bir derecelendirme kodu önerdi: “Şiddet içeren şarkı sözleri bir ‘V,’ Şeytani veya Hıristiyan karşıtı gizli içerik ‘Ö,’ ve uyuşturucu veya alkolle atıfta bulunan şarkı sözleri ‘D/A’” (Schonfeld 2015). Çok az yanıtla, PMRC daha sonra lirik içeriğin genel bir etiket uyarısı önerdi. RIAA sonunda ilk kez 1985’te kullanılan ebeveyn danışma etiketlerinin ilk sürümleriyle albümlere uyarı çıkartmaları koydu ve kabul etti (Schonfeld 2015). 1990 yılında, “ABD’de yasaklandı” Rap Grubu 2 Live Crew, “siyah ve beyaz” Ebeveyn Danışma Etiketi (Schonfeld 2015, para. 10).

Ebeveyn danışma etiketleri başlangıçta fiziksel kasetlere ve daha sonra kompakt disklere yapıştırılmıştır. Şimdi, çevrimiçi müzik mağazaları ve müzik akışı yoluyla dijital müziğin yükselişiyle, etiket genellikle çevrimiçi satın alınan albümlerin dijital sanat eserine gömülüyor (Cole 2010). Dijital müziğin evrimi ebeveyn danışma etiket sistemini azaltmışken’Etkililiği, etiketlerin kullanımı yine de kayıt endüstrisini etkiledi, bazı durumlarda kayıtların sansürüne yol açtı. Walmart da dahil olmak üzere müziği dağıtan birçok büyük perakendeci, etiketi içeren herhangi bir kayıtın mağazalarında satılmasına izin vermeyen politikalar yürürlüğe koydu (Cole 2010).

LGBTQ malzemelerinin sansürü

Lezbiyen, eşcinsel, biseksüel, transseksüel, queer ve/veya sorgulama (LGBTQ) malzemelerinin sansürü yirminci yüzyıl boyunca meydana geldi ve bugün sansürle yüzleşmeye devam ediyor. Amerikan Kütüphane Derneği, kütüphanelerde LGBTQ materyal ve hizmetlerinde organize, koordineli zorluklarda bir artış gördü (ALA 2020) ve eşcinsellik, son birkaç on yıl boyunca sansür eğilimlerinin birçok analizinde sansürün bir nedeni olarak belirtildi (Woods 1979; Harer ve Harris ve Harris 1992; Sova 1998; Dosta 200; Sova 1998; Dosta 2005;. Ayrıca, bazı eyalet yasama organları, bazı tartışmalı LGBTQ materyalleri üzerindeki kısıtlamaları kabul etmeyen kütüphaneler için devlet finansmanını bile sınırlandırır (Barack 2005; Oder 2006).

Kütüphanelerde LGBTQ materyallerinin sansürü, her ikisi de okul kütüphaneleri için ortak bir araştırma alanı olmuştur (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg ve Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016b; Sanelli ve Perreault 2001) ve Halk Kütüphaneleri (Burke 2008; Cook 2004;. Araştırmalar, eşcinsel temalı materyallerin genellikle sansür konusu olsa da, bir bütün olarak ülkenin daha az muhafazakar hale geldiğini ve kütüphanelerinde bu tür materyalleri bulmaya daha açık olduğunu göstermiştir (Burke 2008). Ayrıca, kaliteli, kapsayıcı bir kütüphane koleksiyonu oluştururken destekleyici bir topluluk ve yönetim son derece önemlidir (Garry 2015).

Bu bulgulara rağmen, LGBTQ bireyleri genellikle bir bütün olarak toplumda taciz, ayrımcılık ve hatta şiddet ile karşı karşıya kalırlar. Birçok LGBTQ genç yetişkin, akranlarından ve hatta ailelerinden reddetme korkusu nedeniyle cinsel kimlikleri konusunda gizli olmayı öğrendi (Rauch 2011). Bu, özellikle sınırlı finansal kaynaklara sahip küçük, daha az çeşitli kırsal topluluklar ve topluluklarda okullara devam eden genç yetişkinler için geçerlidir (Kosciw, Greytak ve Diaz 2009). Bu sınırlı kaynaklar, LGBTQ bireylerinin ve sorunlarının farkındalığını ve toleransını artırabilecek ilgili, güncel materyalleri (van Buskirk 2005) dolaşmalarını engelledikleri için halk kütüphaneleri için özel bir dezavantaj olabilir. Sırasında “partizan veya doktrinel onaylanmama” (ALA 2010, 49) Bu malzemelerde en çok ihtiyaç duyuldukları yerlerde mevcut olmayan büyük bir rol oynamaktadır, bu alanlardaki birçok kütüphaneci ve bilgi profesyonelinin bu materyalleri sağlayacak fonlara sahip olmadığı, LGBTQ öğrencilerine veya onları çevreleyenlere.

LGBTQ temalı literatür ve materyaller konusundaki tartışmaların çoğu, çocuklara yayılmalarıyla ilgilidir (Naidoo 2012). Kidd (2009) nasıl “çocukların sansürü’S kitapları yirminci yüzyılda hızlandı, yetişkin materyallerin sansürü daha az kabul edilebilir hale geldikçe ve çocukluk gittikçe daha fazla büyük masumiyet ve kırılganlık zamanı olarak hayal edildikçe” (199). Depalma ve Atkinson (2006) çoğu zaman çocukların masum aseksüel varlıklar olarak kabul edildiğini ve bu nedenle birçoğunun olması gerektiğine inanıyorlar “eşcinsellik bilgisinden korunur” (Depalma ve Atkinson 2006, 339). Ebeveynler, çocuk için uygun olmadığını iddia ederek LGBTQ temaları ile kitaplara sık sık meydan okuma’yaş grubu. Bu, LGBTQ üyeleri olan ailelerin bu malzemelere erişmesini zorlaştırır. Wolf’a göre (1989), “Homofobi . . . Hala çoğu eşcinsel aileyi gizli tutar ve onlar hakkında bilgi bulunmamasını açıklar. Ayrıca kütüphaneden hangi bilgilerin olduğunu, özellikle de’oda ve geleneksel araştırma stratejileri ile bulmayı zorlaştırıyor,” (52).

Bunun bir örneği Wichita Falls, Teksas’ta meydana geldi ve federal davaya yol açtı Sund V. Wichita Şehri Falls, Teksas (2000). Bir kilisenin üyesi olan Wichita Falls, Teksas sakinleri iki kitabın kaldırılmasını istedi Heather’ın iki annesi var Ve Babacığım’s oda arkadaşı. Sakinler kitapların kaldırılmasını istediler çünkü kitapları onaylamadıkları için’ eşcinsellik tasvirleri. Bir dilekçe kısıtlamayı isteyen üç yüz imza alabildiyse, Wichita Şehri Şehri Belediye Meclisi daha sonra kitaplara erişimi kısıtlamak için bir karar aldı. İki kitabın kopyaları çocuklardan çıkarıldıktan sonra farklı bir vatandaş grubu dava açtı’s kütüphanenin bölümü ve yetişkin alanında kilitli bir rafa yerleştirildi (Sund V. Wichita Şehri Falls, Teksas 2000). Bölge Mahkemesi şehrin’Kütüphanede taşınan kitapların seçim kararlarına ilişkin iki kitabın kaldırılmasına izin veren karar, şehrin kararı uygulamasını yasakladı (Ala 2006; Steele 2017; Steele 2019b).

Okul kütüphaneleri genellikle LGBTQ gençleri için güvenli alanlar olmadığından, sorunları ve kimlik sorularıyla ilgili kaynaklar için genellikle halk kütüphaneleri arayacaklar (Curry 2005). Ancak, köri olarak’S çalışması gösterdi, tüm referans kütüphanecileri ilgili terminolojinin farkında bile değildi – örneğin, “Eşcinsel-Düz İttifak”- ve bu nedenle araştırmacılar tarafından LGBTQ koleksiyonları hakkında kendilerine verilen soruları ele alamadılar. Bazıları da kendilerine sorulan sorulardan gergin veya rahatsız görünüyordu (Curry 2005, 70). Bu sadece aramayı engellemekle kalmadı, aynı zamanda kütüphanecilerin malzemelerin doğası hakkında tarafsızlığı koruyup koruymadığı sorusunu da gündeme getirdi (Curry 2005, 72).

Alvin M. Schrader’s 2009 makalesi, “Zorlu Sessizlik, Zorlu Sansür, Bina Dayanıklılık: LGBTQ hizmetleri ve kamu, okul ve ortaöğretim sonrası kütüphanelerde koleksiyonlar,” LGBTQ materyallerinin kütüphanelere dahil edilmesinin önemini tartışır, böylece gençlerin destek için bu materyallere başvurabilmeleri. Schrader, kütüphanecilerin bu koleksiyonları inşa etmekten kaçındıklarını ve kütüphanelerinin LGBTQ materyallerine ihtiyaç duyan veya isteyen kişilere hizmet ettiğini veya kütüphanenin bu malzemeleri satın almayı göze alamayacağını iddia ediyor (107). Schrader kütüphanecilere meydan okuyor “çeşitliliği ve esnekliği teşvik et. Güvenli yerler yaratabilirler. Acıyı fırsatı, kutlamaya hoşgörü, umutsuzluğa dönüşebilirler” (109). Bu mesaj, kütüphanecilere bu malzemeleri kütüphanelerinde sansürleme baskısına direnmeleri için güç vermelidir.

Bazı yetişkinler, bazı malzemeleri gençlerden sansürlemenin onları korumanın bir yolu olduğunu düşünebilirken, ALA’nın doğrudan muhalefetinde’S Bildirimi okuma özgürlüğü. Bölüm 4 Bildirimi okuma özgürlüğü eyaletler, “Toplumumuzda, başkalarının tadını zorlamak, yetişkinleri ergenler için uygun görülen okuma konusuyla sınırlamak veya yazarların sanatsal ifade elde etme çabalarını engellemek için hiçbir yer yoktur” (Ala 2010, 203). Ebeveynler, öğretmenler ve kütüphanecilerin hepsinin gençleri hayatta maruz kalacakları deneyimlerin çeşitliliğine hazırlama sorumluluğu vardır. Her ikisinde Kütüphane Haklar Yasası ve Bildirimi okuma özgürlüğü, ALA, LGBTQ topluluğu da dahil olmak üzere, nüfusa ihtiyaçlarını karşılayan bilgiler sağlamak için mesleki sorumluluğu kütüphanecilere yerleştirir.

İnternet ve yirmi birinci yüzyıl sansürü

İlk Değişiklik kapsamında hangi iletişim biçimlerinin korunduğu veya korunmadığı sorusu, dijital çağa geçiş ile daha da karmaşık hale geliyor. İnternetin gelişi, özellikle çocukların güvenliği hakkında yeni bir endişe dalgası getirdi. İletişim Durum Yasası (CDA) Kongre tarafından 1 Şubat 1996’da kabul edildi ve Başkan Bill Clinton tarafından 8 Şubat 1996’da imzalandı. CDA, bilerek kimseye cezai yaptırım uyguladı

(A) 18 yaşın altındaki belirli bir kişiye veya kişilere göndermek için etkileşimli bir bilgisayar hizmeti kullanırlar veya (b), 18 yaşın altındaki bir kişiye, herhangi bir yorum, istek, öneri, teklif, imaj veya diğer iletişimde, bağlamda, cinsel ya da varlıklar tarafından ölçülen olarak pathent saldırgan olarak, herhangi bir yorum, istek, öneri, teklif, imaj veya diğer iletişim kullanır,. (CDA 1996)

CDA işaretli Kongre’İnternette pornografiyi düzenlemeye yönelik ilk deneme. Yasanın bir kısmı sonunda dönüm noktası davası tarafından vuruldu Reno V. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (1997). Davada, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU), CDA’nın bölümlerinin anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek ABD Başsavcısı olarak Janet Reno’ya karşı dava açtı. Davadaki kararda, oybirliğiyle bir Yüksek Mahkeme, ilk değişikliği internette yayınlanan yazılı, görsel ve sözlü ifadede genişletti (Reno V. ACLU 1997). Bu dava, ilk değişikliği dijital çağa ilk getiren olduğu için önemliydi.

Sansür ve internet ile ilgili bir başka önemli dava Ana akım loudoun v. Loudoun İlçe Kütüphanesi Mütevelli Heyeti (1998). Bu durumda, Virginia, Loudoun County’deki bir grup yetişkin kütüphane patronu ve birey, kütüphane mütevellilerine, yönetim kurulu üyelerine ve ilçenin müdürüne karşı bir dava açtı’Kütüphanenin Halk Kütüphanesi’Çocuk pornografisini ve müstehcen materyali engellemek için internet engelleme yazılımlarının kullanımı, ilk değişiklik hakları üzerinde bir ihlaldi (Ana akım loudoun v. Loudoun İlçe Kütüphanesi Mütevelli Heyeti 1998). Kütüphane’İnternet politikası, yetişkinlere çocuklarla aynı muamele etmesi nedeniyle oldukça kısıtlıydı. Mahkeme, kütüphane internet erişimini sağlamaya karar verdiğinden, İlk Değişiklik Kütüphane Kurulu’nu sınırlandırdı’İnternete erişim için içerik tabanlı kısıtlamalar yerleştirme konusunda takdir, bu nedenle Loudoun County İnternet Politikasını geçersiz ilan etti (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).

1998’de Kongre, internet pornografisi olan Çocuk Çevrimiçi Koruma Yasası’nı (COPA) düzenlemek için ikinci girişimini kabul etti ve bu da küçüklerin internette bu tür küçüklere zararlı olarak tanımlanan herhangi bir materyalle erişimi kısıtladı (COPA 1998). 29 Haziran 2004’te Ashcroft V. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, Yüksek Mahkeme, yasanın anayasaya aykırı olacağına karar verdi. Mahkeme yazdı, “Filtreleme yazılımı, COPA’nın Copa’nın kendisinde oluşturulan Mavi Ribbon Komisyonu olan Çocuk Çevrimiçi Koruma Komisyonu’nun bulguları ile onaylandığından daha etkili olabilir. Kongre, komisyonu, reşit olmayanları kısıtlamak için farklı araçların göreceli değerlerini değerlendirmeye yönlendirdi’ İnternetteki zararlı malzemelere erişebilme yeteneği” (Ashcroft V. ACLU 2004, 668’de).

21 Aralık 2000 tarihinde Kongre, çocukları yasalara geçirdi’İnternet Koruma Yasası (CIPA). Yasa, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki K-12 okullarının ve kütüphanelerinin, E-Rat Federal Fonu almaya hak kazanabilmeleri için İnternet filtrelerini kullanmasını gerektirir (CIPA 2000). Yasa daha sonra ALA tarafından anayasaya aykırı olarak meydan okundu, ancak Yüksek Mahkeme halk kütüphanelerinin olduğuna karar verdi’ İnternet filtreleme yazılımının kullanımı patronlarını ihlal etmez’ İlk Değişiklik Özgür konuşma hakları ve CIPA’nın anayasal olduğu (Amerika Birleşik Devletleri V. Ala 2003).

Sansür ve İnternet ile de ilgili olarak, sosyal medya içeriğinin sansürü. Facebook ve Twitter gibi şirketler, saldırgan materyalleri kaldırmak için büyüyen bir çalışan ekibine güveniyor – “içerik denetimi”- Sitelerinden (Chen 2014). Pornografi ve Gore gibi içerik çıkarılan içerik rahatsız edici olsa da, yine de sansürdür. Buna ek olarak, halkın haberlere erişimleri için sosyal medyaya giderek daha fazla bağımlı hale gelmesiyle, bazı sosyal medya siteleri trend haberlerini sansürlemek için ateş altına girdi. Facebook, trend haber kenar çubuğunu sansürlemek ve muhafazakar haber sitelerinden kasıtlı olarak hikayeleri atlamakla suçlanıyor, ancak araştırmalar bu iddialarla çelişiyor (Bowles ve Thielman 2016). Sosyal medyanın yükselişiyle, sosyal medya içeriğinin sansürlenmesi bugünle giderek daha fazla alakalı bir konudur’S dünyası.

Ala’nın sekizinci baskısında belirtildiği gibi’S Entelektüel Özgürlük Kılavuzu (2010), “İnternet de dahil olmak üzere seçilen bir iletişim tarzı aracılığıyla kendini ifade etme özgürlüğü, bu bilgilere erişim korunmazsa neredeyse anlamsız hale gelir” (xvii). Bazı kütüphaneciler için, mesleğin temsil ettiği idealleri ve temel değerleri sorgulamalarını sağladı. Bosseller ve Budd (2015) yazma, “İnternet’Kütüphaneye giriş birçok kütüphaneciyi değiştirdi (ve meydan okudu)’ Entelektüel özgürlüğe bağlılık” (34). Ne olursa olsun, internet ve daha önce hiç olmadığı gibi bilgilere daha hızlı ve kolay erişim sağlama yeteneği, kütüphanecilik için yeni bir çağa yol açmıştır.

Müstehcenlik konusuyla, teknolojinin ve internetin evrimi veya diğer özgür konuşma tartışmaları ile ilgilenmek, bir bireyin altında neyin korunduğu sorusu’S’nin İlk Değişiklik hakları, çok tartışılan bir konudur. İlk Değişiklik Hakları ve Serbest Konuşma Hakkı, sansür sorunlarıyla uğraşırken kütüphaneler için de özellikle endişe kaynağıdır.

Çözüm

Foucault yazıyor Cinsellik Tarihi (1978) Nasıl “Hiçbir şey söylemeden sessizlik empoze eden mutess örnekleri. Sansür” (17). Sansür, kütüphaneciler için en önemli konulardan biri olmuştur ve olmaya devam edecek. Bu susturma, toplumun birçok konu hakkında konuşmasını engelledi, özellikle bazılarının tartışmak için tartışmalı veya rahatsız edici bulduğu konular. Bazı insanlar bu tartışmalı materyallerin kütüphanelerinde ikamet etmeye devam etmesine izin vermekte zorlanabilirken, insanların hayatlarını nasıl yaşamaları gerektiğine veya ne okumaları gerektiğine karar vermek onlara bağlı değildir.

Birçok kütüphaneci, Kütüphane Haklar Yasası. Bu, bazen mevzuat, siyasi ve sosyal normlar veya finansal eksiklikler nedeniyle değişimi etkilememeden kaynaklanır. Bununla birlikte, bazı durumlarda, bunun nedeni, sorunların kapsamı, kesin doğa ve olası çözümler hakkında farkındalık eksikliğidir. ALA’da belirlenen profesyonel yönergeleri destekleyerek’S Kütüphane Haklar Yasası, Etik Kurallar, Ve Bildirimi okuma özgürlüğü, Kütüphaneciler ve bilgi uzmanları sansürden kaçınabilir ve kütüphane kullanıcılarına bilgi ihtiyaçları ile yeteneklerinin en iyisi için yardımcı olabilirler.

Referanslar

Allen, Frederick Lewis. 1959. Sadece dün: 1920’nin gayri resmi bir tarihi’S. New York: Harper & Row.

———. 2010. Entelektüel Özgürlük Kılavuzu (8.). Chicago: Ala.

Associated Press (AP). 1922. “Hays gümüş ekran alanında mogul olacak.” San Antonio Express, 15 Ocak, P. 4.

Baggett, Holly. 1995. “Margaret Anderson ve Jane Heap’ın denemeleri.” Susan Albertine, Ed., Kelimelerin Yaşamı: Baskı Kültüründeki Amerikalı Kadınlar (PP. 169-88). Knoxville: Tennessee Üniversitesi Yayınları.

Kel, Margaret. 2006. Yasaklı Kitaplar: Dini gerekçelerle bastırılmış edebiyat, rev. ED. New York: Dosyadaki gerçekler.

———. 2011. Yasaklı Kitaplar: Dini gerekçelerle bastırılmış edebiyat, 3. baskı. New York: Dosyadaki gerçekler.

Barack, Lauren. 2005. “Al milletvekili, gay kitaplarını yasaklamak için.” Okul Kütüphanesi Dergisi 51 (1): 24.

Bobinski, George S. 1968. “Carnegie Kütüphaneleri: Tarihleri ​​ve Amerikan Halk Kütüphanesi Gelişimi Üzerine Etkileri.” Ala bülten 62 (11): 1361-67.

Bossaller, Jenny S., Ve John M. Budd. 2015. “Serbest konuşma hakkında konuştuğumuzda ne konuştuğumuz.” Üç Aylık Kütüphane 85 (1): 26-44. https: // doi.Org/10.1086/679024.

Bowles, Nellie ve Sam Thielman. 2016. “Facebook muhafazakarları sansürlemekle suçlandı, rapor.” Muhafız, 9 Mayıs. https: // www.gardiyan.com/Technology/2016/Mayıs/09/Facebook-Newsfeed-Censör-Muhafazakar-News.

Burke, Susan K. 2008. “Eşcinsel temalı materyallerin halk kütüphanelerinden kaldırılması: Kamuoyu Trendleri, 1973-2006.” Üç Aylık Halk Kütüphanesi 27 (3): 247-64. https: // doi.Org/10.1080/01616840802229552.

Burke, Susan K. 2011. “Halk kütüphanelerinde sosyal hoşgörü ve ırkçı materyaller.” Referans ve Kullanıcı Hizmetleri Üç Aylık 49 (4): 369-79. https: // doi.Org/10.5860/rusq.49n4.369.

Bussert, Leslie. 2012. “Amerikalılar’ Halk kütüphanelerinde ırkçı malzemelerin toleransı 1976-2006 yılları arasında sabit kaldı.” Kanıta Dayalı Kütüphane ve Bilgi Uygulaması 7 (1): 116-19. https: // doi.Org/10.18438/b83313.

Chen, Adrian. 2014. “Facebook beslemenizden dick resimlerini ve kafa kafalarını uzak tutan işçiler.” Kablolu, 23 Ekim. https: // www.kablolu.com/2014/10/İçerik üssü/.

Çocuk Çevrimiçi Koruma Yasası, Pub. L. 105-277, div. C, Başlık XIV, 112 Stat. 2736 (1998). https: // www.GPO.gov/fdsys/pkg/plaw-104publ104/pdf/plaw-104publ104.PDF.

Çocuklar’İnternet Koruma Yasası, Pub. L. 106-554, div. B, başlık XVII, 114 Stat. 2763a-335 (2000). https: // www.GPO.gov/fdsys/pkg/plaw-106publ554/pdf/plaw-106publ554.PDF.

Coley, Ken P. 2002. “Okul Kütüphanesi Medya Uzmanları tarafından Özgürlüğü Test etmek için Bir Yöntem’e Doğru.” Okul Kütüphanesi Medya Araştırmaları 5.

Comstock Act, Ch. 258, § 2, 17 Stat. 599 (1873), 18 u’da değiştirilmiş hükümlerle yürürlükten kaldırıldı.S.C. § 1461. https: // bellek.loc.gov/cgi-bin/ampage?Collid = llsl & dosya adı = 017/llsl017.db & recnum = 640.

Cook, Jennifer şansı. 2004. “GLBTQ Teen Edebiyatı: Indiana’da orada mı?” Indiana Kütüphaneleri 23 (2): 25-28.

Costello, Matthew J. 2009. Gizli Kimlik Krizi: Çizgi Reklamlar ve Soğuk Savaş Amerika’nın Maskesi. New York: Süreklilik.

Curry, Ann. 2005. “Sorursam cevap verecekler mi? Gay ve Lezbiyen Gençliğe Halk Kütüphanesi Referans Hizmetini Değerlendirme.” Referans ve Kullanıcı Hizmetleri Üç Aylık (1): 65-75.

Sevgilim, Richard L. 1979. “Erişim, entelektüel özgürlük ve kütüphaneler.” Kütüphane trendleri 27: 315-26.

De Grazia, Edward. 1992. Kızlar her yere yaslanın: müstehcenlik yasası ve dahi saldırısı. New York: Random House.

Depalma, Renée ve Elizabeth Atkinson. 2006. “Sessizliğin sesi: Cinsel yönelim ve eğitim hakkında konuşmak.” Cinsel eğitim 6 (4): 333-49. https: // doi.Org/10.1080/14681810600981848.

Doyle, Robert P. 2000. Yasaklı Kitaplar: 2000 Kaynak Kitabı. Chicago: Ala.

Foerstel, Herbert N. 2002. U’da yasaklandı.S.A.: Okullarda ve Halk Kütüphanelerinde Kitap Sansürü için Referans Kılavuzu. Westport, CT: Greenwood Press.

Foucault, Michel. 1978. Cinsellik Tarihi. Giriş. New York: Random House.

Garry, Candi Pierce. 2015. “Seçim veya sansür? Okul kütüphanecileri ve LGBTQ kaynakları.” Dünya çapında okul kütüphaneleri 21 (1): 73-90.

Gehring, Denise Rachel. 2016. “İnanç bilgilendirilmiş entelektüel özgürlük: açıklamalı bir bibliyografya.” Toplama binası 35 (2): 48-53. https: // doi.Org/10.1108/CB-12-2015-0020.

Gillers, Stephen. 2007. “Tahil ve Yolsuzluk eğilimi: Amerikan müstehcenlik hukukunun dönüşümü Hicklin ile Ulysses.” Washington Üniversitesi Hukuk İncelemesi 85 (2): 215-96.

Gorman, Michael. 2000. Kalıcı değerlerimiz. Chicago: Ala.

Hajdu, David. 2008. On Cent Veba: Büyük Çizgi Roman Korkusu ve Amerika’yı Nasıl Değiştirdiği. New York: Picador.

Harer, John B., ve Steven R. Harris. 1994. 1980’lerde ifade sansürü: istatistiksel bir anket. Westport, CT: Greenwood Press.

Harris, Michael. 1973. “Amerikan Halk Kütüphanesi’nin Amacı: Tarihin Revizyonist Yorumu.” Kütüphane Dergisi (1876) 98: 2509-14.

Hippenhammer, Craighton. 1993. “Kütüphane Materyallerine Kumanda İtirazlar: Christian College Kütüphaneleri Anketi, Bölüm I.” Hıristiyan kütüphaneci 37 (1): 12-17.

———. 1994. “Kütüphane Materyallerine Kumanda İtirazlar: Christian College Kütüphaneleri Anketi, Bölüm II.” Hıristiyan kütüphaneci 37 (2), 40-47.

“Gazete bayilerinde korku.” 1954. Zaman, 27 Eylül 64 (13): 79.

Hughes-Hassell, Sandra, Elizabeth Overberg ve Shannon Harris. 2013. “Lezbiyen, eşcinsel, biseksüel, transseksüel ve sorgulama (LGBTQ) gençler için temalı literatür: Okul kütüphaneleri yeterli koleksiyonlar sağlıyor mu??” Okul Kütüphanesi Araştırmaları 16: 1-18.

Joyce, James. 1922. Ulysses. Paris, Fransa: Sylvia Plajı.

Karolides, Nicholas J., Margaret Bald ve Dawn B. SOVA. 2005. 120 Yasaklı Kitap: Dünya Edebiyatının Sansür Tarihleri. New York: Checkmark Kitapları.

Kidd, Kenneth. 2009. “Sansür değil, seçim: sansür ve/.” Çocuklar’Eğitimde literatür 40 (3): 197-216. https: // doi.Org/10.1007/s10583-008-9078-4.

Knox, Emily. 2014. “‘Kitaplar hala kütüphanede olacak’: Rakiplerin söyleminde dar sansür tanımları.” Kütüphane trendleri 62 (4): 740-49. https: // doi.Org/10.1353/lib.2014.0020.

Kosciw, Joseph G., Emily A. Greytak ve Elizabeth M. Diaz. 2009. “Lezbiyen, eşcinsel, biseksüel ve transseksüel gençlik için düşmanca okul iklimine katkıda bulunan demografik ve ekolojik faktörler kim, ne, nerede, ne zaman ve neden.” Gençlik ve Ergenlik Dergisi 38 (7): 976-88. https: // doi.Org/10.1007/s10964-009-9412-1.

Lambe, Jennifer L. 2002. “Sansürün Boyutları: Kamuoyunun Sansürleme İsteğini Yeniden Kabul Etme.” İletişim Kanunu ve Politikası 7 (2): 187-235. https: // doi.Org/10.1207/s15326926clp0702_05.

Magnuson, Marta L. 2011. “Benlik algıları ve ‘Diğer’: Zorlukların bir analizi Ve tango üç yapar.” Okul Kütüphanesi Medya Araştırmaları 14: 1-9.

Maycock, Angela. 2011. “Öğretmen Kütüphanecileri için Entelektüel Özgürlükteki Sorunlar ve Eğilimler: Neredeyiz’ve nereden geldiğimiz’yeniden başlık.” Öğretmen kütüphanecisi 39 (1): 8-12.

McGilligan, Patrick. 2004. Alfred Hitchcock: Karanlık ve Işıkta Bir Yaşam. New York: Harper çok yıllık.

Miller, Frank. 1994. Sansürlü Hollywood: Seks, Günah ve Şiddet Ekranda. Atlanta, GA: Turner Publishing.

Molz, R. Kathleen. 1990. “Sansür: Amerikan kütüphanelerinde güncel konular.” Kütüphane trendleri 39 (1/2): 18-35.

Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Rainbow Aile Koleksiyonları: Çocukları Seçme ve Kullanma’Lezbiyen, eşcinsel, biseksüel, transseksüel ve queer içerikli kitaplar. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO.

Oder, Norman. 2006. “Oklahoma eşcinsel kitapları hedefliyor.” Kütüphane Dergisi (1976) 131 (7): 20.

Oltmann, Shannon M. 2016a. “Entelektüel özgürlük ve ifade özgürlüğü: üç teorik bakış açısı.” Üç Aylık Kütüphane 86 (2): 153-71. https: // doi.Org/10.1086/685402.

———. 2016b. “‘Kütüphaneye güveniyorlar’: LGBT öğrencilerine hizmet veren okul kütüphanecileri.” Kütüphaneler ve Genç Yetişkinler Araştırma Dergisi 7 (1): 1-21.

Oppenheim, Charles ve Victoria Smith. 2004. “Kütüphanelerde sansür.” Bilgi Hizmetleri ve Kullanım 24 (4): 159-70. https: // doi.Org/10.3233/ISU-2004-24401.

Paul, James C. N., ve Murray L. Schwartz. 1961. Federal Sansür: Postada Müstehcenlik. New York: Ücretsiz Glencoe Press.

Pinnell-Stephens, Haziran. 1999. “Kütüphaneler: yanlış anlaşılan bir Amerikan değeri.” Amerikan kütüphaneleri 30 (6): 76-81.

Pinnell-Stephens, Haziran. 2012. Halk kütüphanenizde entelektüel özgürlüğü korumak: senaryolar ön cephelerden. Chicago: Ala.

Prebor, Gila ve David Gordon. 2015. “İsrail’deki Tevrat Araştırmaları Kütüphanelerinde Toplama Geliştirme ve Sansür.” Toplama yönetimi 40 (1): 27-55. https: // doi.Org/10.1080/01462679.2014.965862.

Rauch, Elisabeth W. 2011. “GLBTQ koleksiyonları gençlere hizmet veren her kütüphane içindir!” Öğretmen kütüphanecisi 39 (1): 13-16.

Regina V. Hicklin, L.R. 3 Q.B. 360 (1868).

Sanelli, Maria ve George Perreault. 2001. “‘Ben kimse olabilirim’: ABD okullarındaki eşcinsel, lezbiyen ve biseksüel öğrenciler.” NASSP Bülten 85 (622): 69-78. https: // doi.Org/10.1177/019263650108562209.

Schrader, Alvin M. 2009. “Zorlu Sessizlik, Zorlu Sansür, Bina Dayanıklılık: LGBTQ hizmetleri ve kamu, okul ve ortaöğretim sonrası kütüphanelerde koleksiyonlar.” Felisiter 55 (3): 107–9.

Sova, Dawn B. 1998. Yasaklı Kitaplar: Sosyal gerekçelerle bastırılan edebiyat. New York: Dosyadaki gerçekler.

Steele, Jennifer E. 2017. “Halk Kütüphanelerinde Sansür: Ağ geçidi teorisini kullanan bir analiz.” Doktora., Alabama Üniversitesi, Tuscaloosa, Alabama.

Steele, Jennifer E. 2019a. “Halk kütüphanelerinde sansür vakaları: Loudoun County, VA.” Üç Aylık Halk Kütüphanesi. https: // doi.Org/10.1080/01616846.2019.1660755.

———. 2019b. “Halk kütüphanelerinde sansür vakaları: Wichita Falls, TX.” Üç Aylık Halk Kütüphanesi. https: // doi.Org/10.1080/01616846.2019.1692324.

Stringer-Stanback, Kynita. 2011. “Genç yetişkin lezbiyen, eşcinsel, biseksüel, transseksüel ve sorgulama (LGBTQ) kurgusal olmayan koleksiyonlar ve ülke çapında ayrımcılık karşıtı politikalar.” Kentsel Kütüphane Dergisi 17 (1): 1-27.

Thompson, Anthony Hugh. 1975. Birleşik Krallık’ta Yirminci Yüzyılda Halk Kütüphanelerinde Sansür. Epping, İngiltere: Bowker.

Van Buskirk, Jim. 2005. “Dolaptan?” Kütüphane dergisi 130 (6): 62-65.

Wachsberger, Ken. 2006. Dawn B’nin önsözü. SOVA, Yasaklı kitaplar: Cinsel gerekçelerle bastırılmış edebiyat, rev. ED. (PP. VII – VIII). New York: Dosyadaki gerçekler.

Wiegand, Wayne A. 2015. Hayatımızın bir parçası: Bir insan’Amerikan Halk Kütüphanesi Tarihi. New York: Oxford University Press.

Wolf, Virginia L. 1989. “Gençler için Edebiyatta Eşcinsel Aile.” Çocuklar’Eğitimde literatür 20 (1): 51-58. https: // doi.Org/10.1007/bf01128040.

Woods, L. B. 1979. Amerika’da On Yıllık Sansür: Sınıflara ve Kütüphanelere Tehdit, 1966-1975. Metuchen, NJ: Korkuluk Basın.

1. 1945’te Amerika Birleşik Devletleri Postmaster Genel, Frank Comerford Walker, bir broşürün yazar ve yayıncısına karşı dava açtı “Evliliğe Hazırlık” (Walker V. Popenoe 1945), Comstock Yasası’nın (1873) gerekçesiyle postadan sakladığı. İçeren broşür “Evliliğin fiziksel ve duygusal yönleri hakkında ayrıntılı bilgi ve tavsiyeler” (Walker V. Popenoe 1945, 512). Ancak mahkeme, broşürü postadan duruşmadan yasaklayan emrin “İhtiyati sürecin ihlali” (Walker V. Popenoe 1945, 513).

2. Kütüphanelerin ayrılması tüm tanımlar tarafından sansür olarak kabul edilemese de, belirli ırklardan insanlardan bilgi hariç tutulmasını içerir. Amerikan Kütüphane Derneği altında’s sansür tanımı (ALA 2016), dışlama bir tür sansür olarak kabul edilir.

3. Zarfı iten ve yapım kodu kılavuzları etrafında çalışma yöneticisinin bir örneği, 1946 filmi ile Alfred Hitchcock’du Kötü şöhretli. Filmde, aktörlerin her üç saniyede bir kırılmasını sağlayarak sadece üç saniyelik bir kurutun etrafında çalıştı, tüm dizi aslında iki buçuk dakika sürüyor (McGilligan 2004, 376).

Şekil 1. Çizgi roman kodu mührü. Çizgi roman otoritesinin izniyle.

şekil 2. Ebeveyn Danışma Etiketi. Amerika, Inc Records Industry Association.

Sosyal Dayanışma

Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında İlk Değişiklik, tüm hükümet sansürü seviyelerine karşı ifade ve ifade özgürlüğünü korur. Bu özgürlük ve koruma, Amerikan deneyiminin önemli bir bileşenidir ve ülkemizin dünyanın tartışmasız en çeşitli nüfusuna sahip olmasını sağlar. Bu koruma siber uzaya kadar uzanır ve bu nedenle Amerika Birleşik Devletleri’nde çevrimiçi içeriğin nispeten minimal teknik filtrelemesi vardır. Ancak, karmaşık yasal ve özel görevler nedeniyle, İnternet yine de düzenlenir.

Çocuk pornografisi gibi müstehcenlik hariç ilk değişiklik tarafından internetin doğrudan sansürü yasaktır. Birkaç eylem, bu tür müstehcenlik ve çocukların bu tür materyallere erişme yeteneğini daha da düzenlemeye çalışıldı, ancak daha sonra sınırlarını aştıkça anayasaya aykırı bulundu. Bu tür iki eylem 1996 tarihli İletişim Durumu Yasası ve 1998 Çocuk Çevrimiçi Koruma Yasası. 2000 Çocuk Çocuklarının Çevrimiçi Gizlilik Koruma Yasası ve 2000 Çocuk İnternet Koruma Yasası da dahil olmak üzere diğer benzer eylemler geçti, çevrimiçi olarak küçüklerin gizliliğini koruyor ve ayrıca internet erişimi için federal yardım alan K-12 okullarının ve kütüphanelerin, küçüklerin uygun olmayan malzemelere erişimini kısıtlamak için federal yardım almasını gerektiriyor.

K-12 okullarının ve federal yardım alan kütüphanelerin yanı sıra, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki diğer kuruluşlar da kendi filtrelemelerini kullanır. Google ve Microsoft gibi birçok büyük şirket, kendini sansür uygulamaktadır. Daha fazla bilgi edinin (Conrad’ın Google Makalesine Bağlantı). Askeri kurumlar ayrıca çeşitli güvenlik nedenleriyle kendi personeli için filtreleme istihdam ediyor.

İnternet sansürünün bir diğer önemli kaynağı, telif hakkı ihlaline karşı yasal işlemlerin çevrimiçi olarak daha kolay hale getirdiği 1998 Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası uyarınca yasallaştırıldı. Örneğin, “Hangover 2 İndirme” için hızlı bir Google araması, DMCA ile ilgili şikayetler nedeniyle birkaç girişin kaldırılmasıyla sonuçlandı.

Amerika’s yeni sansürler

Alan M. Dershowitz Harvard Hukuk Fakültesi ve Amerika’da Felix Frankfurter Hukuk Emeritus Profesörü’en ünlü avukatlar ve anayasa hukuk akademisyenleri. Binlerce bilimsel ve popüler makale yazdı ve 47 kitabın yazarı. Bu makale en sonuncusundan alıntılardan oluşur, Yeni sansüre karşı dava: Özgür konuşmayı büyük teknoloji, ilericiler ve üniversitelerden korumak (2021). Onu https: // dersh adresinden takip edebilirsiniz.yerini almak.com.

Amerika’da konuşma özgürlüğü, anayasaya aykırı olarak cezalandırılan 1798 Yabancı ve Sedition eylemlerinden bu yana en büyük tehditlerle karşı karşıya “Yanlış, skandal veya kötü niyetli yazı” Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı. Bugün’T tehditleri McCarthyizm’den bile daha büyük. Bu üç önemli nedenden dolayı doğrudur.

Birincisi, bugün’S sansür, çoğunlukla, McCarthyizmi tanıtan ve uygulayan gericilerden çok daha etkili ve güvenilir olan ilericilerden gelir. Politik olarak yanlış sansürleme çabaları ve “gerçeğe uygun olmayan” Görüşler gençler, akademisyenler, yüksek teknoloji yenilikçileri ve yazarlar tarafından yönetilir – evet, yazarlar! İzin verilen konuşmanın ve izin verilmediğine dair bu kendini haklı ve kendi kendine tayin eden solonlar geleceğimizi temsil ederken, McCarthyite sansürleri geçmişe bir geri dönüştü-ölmekte olan bir siyasi düzenden son bir baskı soluyor.

Yeni sansürler gelecekteki liderlerimiz. Sosyal medya, baskı ve TV’nin haber odaları, Akademi ve Amerikan siyasi yaşamının tüm yönlerini etkileyen bilgi akışını kontrol eden diğer kurumlar üzerinde hızla etki yaratıyorlar. Bu sansür zealotlar yakında Milletimizi yöneten CEO’lar, Baş Editörler, Dekanlar ve Hükümet Yetkilileri olacak. Okuyabileceğimiz, görebileceğimiz ve duyabileceğimiz üzerinde daha fazla etkiye sahip olmaya mahkumlar. Bugün’Birçok binyılın konuşma özgürlüğüne yönelik tutumlar yarın’kurallar, ulusumuz düşünce, ifade ve muhalefet özgürlüğünün çoğunu kaybedecek. Bu özgürlükleri besleyenler, savunmasında daha proaktif hale gelmeli.

İkincisi, bu yeni ilerici sansürler, birçok Amerikalı tarafından desteklenen politikalara, özellikle merkezci liberaller tarafından desteklenen politikalara muhalefetlerini temel alıyor: anti-ırkçılık, anti-cinsiyet, anti-homofobi, anti-holokost inkar, anti-cimil inkar ve anti-kazançlar. Dahası, bu argümanlar hayran olduğumuz ve sevdiğimiz insanlar tarafından sunuluyor. Onlara diyorum “iyi” sansür. Pogo’yu yorumlamak için: “Özgür konuşmanın düşmanını gördük ve o ve biziz!” Bizimle savaşmak onlardan çok daha zor.

Üçüncüsü, mevcut sansür rejimi daha tehlikelidir, çünkü çoğunlukla Birinci Değişiklik tarafından yasaklanmıştır: Anayasa tarafından bağlı olan hükümet temsilcileri yerine kendi ilk değişiklik haklarına sahip özel partiler tarafından yürürlüğe girer ve uygulanır “Yasa yapmayın [. ] konuşma özgürlüğünü kısaltmak.” Hükümet, bir kongre komitesi ve diğer devlet aktörleri aracılığıyla McCarthyizm sırasında olduğu gibi konuşmayı bastırdığında, 1950’lerde olduğu gibi mahkemelerde bu baskılar meydan okunabilir. Elbette, McCarthyite baskılamasının bir kısmı, Hollywood stüdyoları ve televizyon ağları (kara listeler ve “Kırmızı Kanallar”). Onlar da meydan okumak, hükümet sansüründen ve baskılamadan daha zordu.

Hem McCarthyism hem de Mevcut Serbest Konuşmaya Saldırı sırasında, benlik sansürüyle konuşmanın soğutulması, rekabetten korkan birçok sesi susturdu. Bu da, savaşmak, açık hükümet sansüründen daha zor olan artan bir tehlikedir.

McCarthyism’in kanıtladığı gibi, ifade özgürlüğüne yönelik bu yeni tehditler de sadece mevcut krizlere geçici tepkiler değil. Bugün’S ilerici baskı, gelecekteki liderler arasında, Trump başkanlığından kaynaklanan mevcut bölünmenin ötesinde kalıcı sonuçları olabilecek değişen tutumları temsil eder.

Trump faktörü

Donald Trump, son sansen aşırı tepki vermenin sorumluluğunu üstleniyor. Trump, Capitol binasına yapılan saldırıdan önceki konuşmasıyla, Charlottesville gösterisini takiben sözleri ve birçoğunun köpek ıslıkları olarak gören diğer kışkırtıcı ifadelerle ilk değişikliği sınırlarına – sınırlarının ötesine inanıyor – itti. Söylediklerinden bazıları bağlam dışı ve gerçekten eklediği nitelikler olmadan rapor edilmiş olsa da, sözleri, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği de dahil olmak üzere birçok kişiyi serbest konuşma hakları için sınırlamalar talep etmeye yönlendirdi. Sınırlamalar kabul edildiğinde ve kimseye uygulandıktan sonra’ifade özgürlüğü, bu sınırlamaları diğer liderler ve sıradan vatandaşlar tarafından popüler olmayan konuşmaya genişletmek için tehlikeli bir emsal oluşturulmuştur. Bunun, Trump’ı destekleyen konuşmalar ve ifadeler için Kongre, avukatlar, profesörler ve sıradan vatandaşları cezalandırma çabalarıyla olduğunu zaten görüyoruz.

Trump, soldaki birçok kişi tarafından ve hatta merkezdeki bazıları bile, eylemleri olağanüstü önlemleri haklı çıkaran benzersiz tehlikeli ve kötü bir başkan olarak görüldü, hatta anayasal hakları ve değerleri tehlikeye atan önlemler bile. “soylu” Trump’ın susturulması ve yenilmesinin sonu, onu ve destekçilerini inkar etmek ve özgür konuşma hakkını sağlamak da dahil olmak üzere, özellikle sosyal medyada, herhangi bir cahil aracı haklı çıkardı.

Anayasaya aykırı bazı destekçiler, anayasayı bozarak ve Thomas Jefferson ve James Madison Cringe’yi yapacak partizan bir silah haline getirerek sansürlerini ve diğer baskıcı önlemleri haklı çıkarmaya çalışıyorlar. Diğerleri, dürüstçe daha yüksek bir çağrı olduğuna inandıkları şeyde anayasayı ve sivil özgürlükleri görmezden gelir-yani, bizi şimdi Trump’tan kurtarmak ve herhangi bir maliyetle tekrar koşmasını önlemek ve özgürlüğümüze uzun vadeli tehlikelere bakılmaksızın.

Trump’ın bazıları için’Liberal rakipler, bu kısa vadeli yaklaşım, herkes için sivil özgürlüklere olan bağlılıklarıyla, hatta hor gördükleri ve korktukları bile bir çatışma yarattı. Çok azı bu çatışmayı temel özgürlüklerimiz lehine çözdü. Trump mümkün olanlar olmakla suçlananlar, böylece diğerlerinin bu opprobrium’a katlanmasını engelliyor. Bu haklar ve özgürlükler Trump’ı desteklediğinde anayasal haklar ve sivil özgürlüklerin yanına inmek kariyer, dostluklar ve sivil söylemler için tehlikeli hale geldi.

McCarthyism ile karşılaştırmalar

Gerçek sivil özgürlükçüler – komünizmi hor görenler bile – McCarthyite misillemelerini, Amerikan avukatlarının ve sıradan vatandaşların, anayasamız ve demokratik kurumlarımız da dahil olmak üzere, tarih boyunca birçok radikalin yapıldığı gibi yönetişim sistemimizin tüm yönlerini eleştirmekte özgür kalmaları gerektiğini savunmak zorundadır.

Yeni aşamalı sansürler, gelecekte onlara karşı döndürülmeyecekse bu tarihi anlamalıdır. Bugün serbest konuşma hakkına karşı kurulan emsaller, yarın sola karşı konuşlandırılacak yüklü silahlar gibi yalan söyleyecektir. Gerçekten de, Amerika Birleşik Devletleri’nde baskı sağa karşı daha sık sola yönlendirildi. Baskı söz konusu olduğunda geçmiş olabilir.

1940’ların sonlarında ve 1950’lerin başında, McCarthyite hakkının sansürünü körükleyen komünizm korkusuydu. Son dört yılda, Trumpism’in-ve Trump’ın kendisinin-korkusuydu ve sağdaki ve hatta merkezdeki birçok kişinin sansürüne ve iptal edilmesine yönelik yeni bir sol kanat hareketini artırdı. Trump’ı desteklemekle suçlanan Amerikalıların haklarını savunma zorluğuna çok az sivil liberter yükseldi. Bazı sivil özgürlükler çevrelerinde, neo-Nazilerin Yahudi mahalleleri aracılığıyla yürümesi ve Yahudi karşıtı işaretlere sahip olma haklarını savunmak, Trump’ı savunmaktan daha kabul edilebilir’konuşma özgürlüğü.

McCarthyizm döneminde yaşlandım, ama şimdiye kadar hiç anlamadım, insanların – hayran olduğum arkadaş ve akrabaların – özgür konuşmanın ve ödenek sürecinin bastırılmasını ve temel özgürlüklerin diğer inkarlarını destekleyebilir. Brooklyn College’daki profesörlerimden bazıları McCarthyizmi destekledi. Bunlar arasında Profesör Eugene Scalia, Adalet Scalia’nın babası gibi seçkin akademisyenler ve Hungry, Çekoslovakya’dan Amerika’ya göç eden birkaç profesör ve komünizmin Thraly altındaki diğer ülkeleri de içeriyordu.

Diğer tüm açılardan, bunlar önemli bir kusuru olan iyi, hassas ve özgürlük seven insanlardı: baskıcı McCarthyizme destekleri. Komünist baskılarla ilgili deneyimleri, komünist bağlılıktan şüphelenilenlerin hakları konusunda kör bir yer verdi. Sadece anlayamadım, çünkü McCarthyizmi tamamen ve kesin olarak kötülük olarak gördüm – tıpkı Komünizmi gördüğümde. İnsanların bu kadar kötü bir politikayı nasıl destekleyebileceğini anlayamadım. Komünizmden nefret ettim ama yapmadım’Şahsen korku. Komünistlerin Amerika Birleşik Devletleri’nde bir dayanak alabilecekleri hiç olmamış. Mahallede broşürleri dağıtacak olan tuhaf toplar dışında, komünist bilmiyordum. Bana göre komünizm, baskı için bir bahane olarak kullanılan içi boş bir tehdit – saman bir adamdı -. Komünizmle veya komünist bağlılıkla suçlanan bireylerin haklarını bastıracak kimseyle özdeşleşemedim.

Artık Trump ile işbirliği yapanlar için sansür ve gerekli sürecin reddedilmesini isteyen iyi ve iyi insanlar gördüğüme göre, neyle büyüdüğümü daha iyi anlıyorum. Solun bu modern McCarthyites, Trump’tan gerçekten korkuyorlardı ve. 1950’lerde tanıdığım bazı McCarthylitler gibi, korktukları kişilere özgür konuşma hakları vermenin felaket getireceğine gerçekten inanıyorlardı. Onlar için, hem o zaman hem de şimdi, komünizmin ya da Trumpizmin zaferini önlemenin asil sonu, en cılız ve baskıcı bile dahil olmak üzere herhangi bir yolu haklı çıkardı.

McCarthyism’in bazı destekçileri tarafından Brooklyn College’da bir öğrenci olarak sorulduğunu hatırlıyorum, eğer iktidara gelirlerse, bana özgür konuşma haklarımı inkar edecek komünistlerin haklarını nasıl savunabildiğimi hatırlıyorum. Trump’a desteğimi gören arkadaşlar tarafından benzer sorular soruldu’Bu temel hakları başkalarına inkar edecek bir cumhurbaşkanını sağlamak gibi anayasal haklar. Benzerlikler çarpıcı ve korkutucu. Demokrasinin özü, onları size inkar edecek olanlara bile haklardan emin olmaktır. U.S. Anayasa bir intihar anlaşması değildir, ancak güvenliğe yönelik algılanan herhangi bir tehdide yanıt olarak özgürlüğü reddetmek de bir lisans değildir.

Benjamin Franklin’in uyardığı gibi: “Biraz geçici güvenlik satın almak için temel özgürlükten vazgeçenler, ne özgürlüğü ne de güvenliği hak etmez.” Uzun vadede özgürlüğü korumak için bazen kısa vadede güvenliği tehlikeye atmalıyız. Aşırı durumlarda, kendimizi korumak için bazı özgürlüklerden ödün vermemiz gerekebilir. Ancak konuşma özgürlüğü – hükümetleri ve diğer kurumları eleştirme özgürlüğü – asla bunlar arasında olmamalı.

Brandenburg prensibi

Son yarım yüzyılda en önemli İlk Değişiklik davalarından bazılarını (Pentagon gazeteleri ve wikiLeaks dahil olmak üzere – bir Amerikan anayasa avukatı olarak, Yüksek Mahkemenin Trump’ı bulacağından nispeten eminim’6 Ocak 2021’de kötü tavsiye edilmeyen ve adil bir şekilde kınanabilir, konuşmada tam olarak korunacak “Brandenburg İlkesi,” U’dan türetilmiş.S. Yüksek Mahkeme Kararı Brandenburg V. Ohio (1969), savunuculuk ve şiddete teşvik arasında ayrım yapan.

koz’Sözler kışkırtıcıydı, ancak dinleyicilerinin protesto etmesi için bir savunma içeriyorlar “barışçıl ve vatansever.” Clarence Brandenburg tarafından yapılan konuşmaya kıyasla-Haçlı silahlı adamlarla çevrili bir Neo-Nazi Klansman-Trump’S konuşması pabulumdu. Milletimizdeki radikaller, sendika liderleri, sığınaklar ve bazı demokratik politikacılar tarafından yapılan konuşmalara özgüdür’s başkent ve başka yerler. 1968 Demokratik Ulusal Konvansiyonu (Chicago Yedi) sırasında savaş karşıtı aktivistler tarafından yapılan konuşmalardan çok daha az kışkırtıcıydı.

Kuşkusuz, Trump’ın’Konuşma özgürlüğünün kullanılması, istenmeyen olsa bile, daha sonra şiddete giren bazılarında bir etkisi olabilirdi. Bazı sol kanatçıların bazı takipçileri arasında şiddete ilham vermiş olması da mümkündür. Bu, konuşma özgürlüğü için ödediğimiz bir fiyattır ve maliyetini kabul etmeliyiz ve buna değdiğini iddia etmeliyiz.

Konuşma özgürlüğü, fikirlerin pazarı nedeniyle değil, korunmalıdır garanti etmek iyiliğin kötüyü dışarı çıkaracağı, ama kötü iradenin gerçeğine rağmen Bazen hakim olmak. Aynı şey, siyasi seçimin en gerçek pazarı olan serbest seçimler için de geçerlidir. Hitler en çok oyu 1932 Alman serbest seçimlerinde aldı ve diğer korkunç adaylar ücretsiz seçimlerde çok daha iyi adayları dövdü. Ancak ücretsiz seçimleri sona erdirmek kötü sonuçların cevabı değildir. Ara sıra kötü sonuçlarına rağmen ücretsiz konuşmaya da izin verilmelidir, çünkü alternatif daha tehlikelidir. Herhangi bir sansür sistemi ya yaygın veya seçici olmalıdır. Asla olamaz “biraz” sansür.

Seçim dediğim şey arasında “Taksiye Özgür Konuşma Teorisi” Ve bir “sansür sistemi.” Tıpkı bir taksinin, nereye gittikleri veya neden oraya gittikleri temelinde ayrımcılık yapmadan ücret ödeyebilen tüm yasalara uyan yolcuları kabul etmesi gerektiği gibi, bir hükümet veya bir üniversite, ne konuşmaların, kitapların veya dergilerin saldırgan olabileceğini seçmemeli ve seçmemelidir. Bakış açıları arasından seçim yapma ve seçim yapma işine girdiğinde, mafsallı ilkelere dayanan adil ve adil bir sansür sistemi oluşturmalıdır. Bazı kadınlara saldırgan maddelerin yasaklanabileceğine karar verirse, Afrikalı-Amerikalılar, Yahudiler, Eşcinseller, Köktendincik Hıristiyanlar, Ateistler, Vejetaryenler, Fıravar Anti-savunucuları ve diğer siyasi olarak doğru ve yanlış gruplar tarafından yapılan saldırganlık iddialarını reddetmekte zorluk çekecektir. Bunu diyorum “-ISM Eşitliği.” Her iki alternatif de -kapsamlı sansür ve -izm eşitliği -daha az ifade özgürlüğü üretir.

Sosyal medya sansürü

Sosyal medya şimdi tam olarak bu ikilemle karşı karşıya. Eşit muamele taleplerine ek olarak, iddia edilenlere göre seçici olarak düzenleyen herhangi bir kurum sahtelik Sansürlü materyalin yüzleri aşağıdaki muamma: Facebook, Twitter ve YouTube, olduğunu düşündükleri içeriği devirirse yanlış, o zaman en azından bazı izleyiciler, devredilen içeriğin testini geçmesi gerektiğine inanabilirler doğruluk. Bu kesinlikle en iyi ihtimalle yanıltıcıdır, çünkü yanlış içeriğin büyük çoğunluğu Olumsuz aşağı çekilmiş. Yani, sosyal medya bazı gerçekleri seçici olarak sansürleme işine girdiğinde, Onlar Sansürlemedikleri gerçeklerin iddia edilen gerçeğine yanlış inancı kim teşvik ediyor olabilir. Bu kazançsız bir durum.

Hükümetin konuşma düzenlemesinden bir benzetme öğretici olabilir. Saldırgan konuşma ile ilgili olarak devletin rolünün iki saf modeli var. Birincisi-eski Sovyetler Birliği olan-devletin resmi olarak yayınlanan her şeyi tam anlamıyla onaylaması gerekir (dolayısıyla Samizdat terimi-devletin onayı olmadan kendi kendine yayınlanmıştır). Dolayısıyla yayınlanan her şey olumlu hükümet politikasını yansıtır. Yayın için geri çevrilen her şey hükümet politikasına aykırıdır. Devlet tarafından ne onaylanmayan ne de onaylanmayan, ancak sadece tolere edilen tarafsız yayın yok. Gri bölgeler yok. Hiçbir Sovyet üst düzey yetkilisinin bir yazara söylemesi duyulmadı, “Söylediğine katılmıyorum, ama bunu söyleme hakkını savunacağım.”

İkinci saf model, tarihte hiçbir ulusun başaramadığı modeldir. Ama bizimki en azından zaman zaman ona en yakın geliyor. Model tam içerik tarafsızlığından biridir. Eyalet, gazetelerde, dergilerde, TV veya internette yayınlananları ne onaylıyor veya onaylamıyor. Gerçekten de, sokaklara veya internete çarpana kadar neyin yayınlandığını bile öğrenmiyor (bu nedenle önceki kısıtlamaya karşı yasaklamanın önemi). Saldırgan bir öğe yayınlandığında, hükümet içeriği için tüm sorumluluğu ortadan kaldırabilir ve yapmalıdır. Basitçe söylemek gerekirse, hükümetin hiçbiri’S İş: Hükümet ne onaylamadı veya onaylamadı.

Hükümet, içeriğin saldırganlık nedeniyle onaylanmaması durumuna girdiğinde, tarafsızlık iddiasını kaybetti ve sorun başlıyor.

Bir grup militan feministin yerel bir yönetime belirli bir pornografik filmin olduğunu iddia ettiğini varsayın, ”Derin boğaz“ (1972) —Kayenler için o kadar saldırgan ki, yasaklanmalı. Yetkililer filmi izliyor, feministlere katılıyor ve şehirlerinden yasaklıyor. Ertesi hafta, bir grup siyah filmin ”Bir Ulusun Doğuşu“ (1915) en azından siyahlar için saldırgandır ”Derin boğaz“ kadınlara; Bir grup Yahudi, Leni Riefenstahl’ın Nazi filmlerinin en azından ”Bir Ulusun Doğuşu“ Ve ”Derin boğaz“; Bir grup gay film hakkında aynı iddiayı yapacak ”Seyir“ (1980).

Saldırganlık konusunda net bir şey varsa, karşılaştırma için nesnel bir temel yoktur. Eğer müstehcenlik bakanın gözündeyse – ya da adalet olarak William o. Douglas bir zamanlar çıkarıldı, “Bakanın kasıklarında”- o zaman saldırganlık, bunu hissedenlerin tarihinin ve ruhunun derinliklerinde yatar. Herkes – özellikle bir hükümet – bir toplama kampından kurtulan tarafından hissedilen saldırganlığın herhangi bir karşılaştırmalı değerlendirmesini yapabilir mi, bir köle, yanan bir haç gören bir kölenin soyundan gelen bir kadın, cinsel vahşileşmenin korkunç tasvirini gören bir kadın, tecavüze uğrayan bir kadın mı? Hükümet birini yasaklayacaksa, hepsini yasaklamalı. Herhangi birini yasaklamayı reddetmek için, hepsini yasaklamayı reddetmelidir.

Size kendi deneyimimden bir hikaye anlatayım. Bir zamanlar Sovyet muhaliflerini bir Helsinki İnsan Hakları Konferansı’nda temsil ettim. Sovyet yetkilileriyle yapılan bir toplantı sırasında, bazı açık bir Yahudi karşıtı materyalin son yayınlanmasından şikayet ettim. Yetkili, bize daha kötü materyalin Amerika Birleşik Devletleri’nde yayınlandığını söylese de cevap verdi. Burada yayınlanan bazı korkunç Yahudi karşıtı materyalin kopyalarını kabul ettim ve çıkardım. Ayrıca ona Sovyetler Birliği’nde yayınlanan materyalin kopyalarını da gösterdim. Ondan her ikisine de bakmasını ve farkı söylemesini istedim. Hemen anladı: Sovyet materyali, Sovyetler Birliği’nin resmi sansür ajansı Glavlit tarafından onaylandığını gösteren bir damga taşıyordu. Amerikan materyali, ulusal sosyalist beyaz insanlar dışında kimse tarafından onaylanmamıştı’S PARTİ – Damgını damgalayan. Sovyet malzemesi korkunçtu; Amerikan malzemesi daha kötüydü. Ancak Sovyet malzemesi hükümetinin imprimatürünü taşıdı – saldırgan olarak kabul edilen materyalin yayınlanmasına izin vermeyecek bir hükümet tercih edilen gruplar, ancak saldırgan olarak kabul edilen materyalin yayınlanmasını teşvik edecek hoşnutsuz grup. Orada fark yatıyor – ve kritik bir fark.

Bütün bunların sosyal medya ile ne ilgisi var? Sosyal medya hükümet değil, aynı zamanda saldırgan materyalle ilgili bir politikası olmalı. Ve hükümet ve sosyal medya arasında önemli farklılıklar olmasına rağmen, ikincisi hükümetlerin hatalarından çok şey öğrenebilir.

Büyük sosyal medya bir tarafsızlık modeliyle başladı, ancak şimdi büyük ölçüde terk edilmiş veya en azından tehlikeye atılmış. Suçsuzluk veya doğruluk gerekçesiyle sansürlenmiş içeriğe sahipler. Artık rahatsız olan grupların baskısına asla yenik düşmediklerini iddia edemezler. Yapabilecekleri en iyi şey, baskılara direndikleri belirli örneklere işaret etmektir. Ancak o zaman diğer durumlarda da yenildiklerini ve tehlikeye girdiklerini kabul etmelidirler.

Sosyal medya, hükümetlerden daha az monolitik olduklarını, içeriklerinin tek bir merkezi otorite tarafından ne onaylanmadığını veya onaylanmadığını belirtebilir. Onay ve onaylamama kararları, bireyler tarafından kodlanan bireysel ve algoritma grupları tarafından alınır.

Ancak, adalet içinde, sosyal medyanın Sovyet’in toplam onay veya onaylamama modeline yaklaştığı söylenemez. Potansiyel sansürlerin söylediği gri alanlar var, “Kararınıza katılmıyoruz, ancak yanında durma hakkınızı savunacağız.”

Sosyal medya, sansürün bir alacakaranlık bölgesinde – gri bir alanda – yaşamaya devam edecek. O gri alanda yaşamak ve yine de önemli miktarda özgürlük ve dürüstlük sağlamak mümkün mü?? Cevabın nitelikli bir evet olduğuna inanıyorum – eğer doğru adımlar önceden atılırsa.

İki başlangıç ​​noktası – gerçekten kutuplar – saldırganlığa veya gerçeklere dayalı herhangi bir sansür tartışmasında, hükümet, saldırganlığa ya da gerçeğe dayalı içerik sansürüne girmemelidir; Ve iki, özel kişiler ve gruplar, saldırgan veya yanlış buldukları konuşmaya itiraz etme hakkına sahiptir. Gerçekten de, açık fikir pazarı, saldırgan veya yanlış konuşmaya güçlü bir tepki ve itiraz varsayar. William Safire bir zamanlar bu iki noktayı yan yana koyduğu gibi, “Her Amerikalı TV’deki çöplerden şikayet etme hakkına sahiptir – Sam Amca hariç.”

Ancak bu iki kutup, gerçekten zor sorulara cevap vermez, örneğin: uyumlu ekonomik baskılar yoluyla itirazlarını ifade etmek için belirli konuşmalar hakkında güçlü hisseden bir grup için ne kadar uygun – bir kenara – yasal olarak -? Özgür konuşma tartışmasında ekonomik baskılar kesinlikle göz ardı edilemez. Çünkü, George Bernard Shaw’u yorumlamak için, suikast nihai sansür biçimidir, o zaman iflas kesinlikle kârlı bir toplumda sondan bir sansür biçimidir. Gawker web sitesi, zengin bir eleştirmen tarafından finanse edilen bir dava tarafından işten çıkarıldı.

Çoğu insan, anlaşmazlığın hangi tarafına düştüğüne bağlı olarak ekonomik soruyu farklı cevaplar. McCarthyite Hollywood kara listesine kararlı bir şekilde karşı çıkan, ancak ücretleri arasında cinsiyetçi materyali (penthouse, playboy ve hustler gibi) içeren genel kitapçıları boykot etmeyi güçlü bir şekilde destekleyen birçok feminist biliyorum.

Gerçekten herhangi bir ilkeli ayrım var mı? Özgür bir konuşma uygulaması olarak, “yanlısı” Kürtaj veya doğum kontrolünü savunan kitaplar satan küçük kasaba bir kitapçıya karşı? Nazi ve Klan materyalini satan genel bir kitapçı boykot eden Afrikalı Amerikalı veya Yahudi, evrimsel veya silah önleyici yollar satan bir mağazanın boykotunu haklı çıkarır mı?? Belirli kitaplara itiraz eden her grup mağazayı boykot ederse, kitapçının satması için ne kalacak? Mağazanın sadece Mary Poppins veya Harry Potter gibi kitapları satacağını söyleyebilirdik, ancak bu kitaplar bile yakın zamanda sansür çabalarına tabi tutuldu.

Kimin öküzün alındığına veya hangi grubun hakaret edildiğine bağlı olmayan genel kuralları – medeniyet kuralları, ahlak kuralları, hukuk kuralları, anayasallık kuralları – ifade etmek mümkün mü?? Hiç bittiğini görmedim.

Belirli gruplara derinden rahatsız edici kabul edilen içeriğe sponsor olan reklamverenlerin organize boykotları? Bu tür boykotların meşru ve ne zaman olduğu için nötr kurallar tasarlayabilir miyiz?’Yasadışı? Yine, aşırı uçlarda başlayabiliriz. Elbette içeriği belirlemede aktif bir rol oynayan bir reklamvereni boykot etmek, rol oynamayanlardan daha uygundur. Örneğin, bir sponsor söyleyecekse, “BEN’Bu platformda yalnızca eşcinselleri veya siyahları veya Yahudileri bırakması durumunda reklam verin,” O zaman bir ekonomik boykotun uygunluğu daha belirgin hale gelir. Ancak sponsor yalnızca reklamını sakıncalı içerikten kaldırmayı reddederse, genel bir ürün boykotunun uygunluğu daha tartışmalı hale gelir. Bu sponsorun doğası nedeniyle bir sponsora karşı boykot’Kendi reklamları haklı çıkarmak, sponsor olanların içeriği nedeniyle bir sponsorun boykotundan daha kolaydır. Belirli bir videonun boykotu, tüm bir platformun boykotundan daha haklı.

Amerikan halkını, çoğu boykotun anayasal olarak korunmasına rağmen, bazılarının ahlaki açıdan yanlış olduğuna ikna etmeliyiz. Tabii ki, hem anayasal olarak korunan hem de ahlaki açıdan yanlış olan bir konuşma ifadesi arasında bir tutarsızlık yok. Bir konuşmacıyı yıkmak, ırksal epitetleri fırlatmak ve Nazi sembolleriyle Skokie’den yürümek anayasal olarak korunan ancak ahlaki açıdan yanlış konuşma örnekleridir. Daha yakın zamanda, Trump’dinleyicileri başkentte yürümeye teşvik eden konuşma “barışçıl ve vatansever” anayasal olarak korunuyordu, ancak makul insanlar bunun ahlaki açıdan yanlış olduğu sonucuna varabilir.

Konuşma özgürlüğünüzü ve satın alma özgürlüğünüzü kullanmak ahlaki olarak yanlıştır, başkalarının konuşma özgürlüğünü kısıtlamak ve neyi seçtiklerini öğrenme özgürlüğü. Fikirlerin pazarında bir durak kapatmaya çalışmak ahlaki olarak yanlış – ve İlk Değişikliğin altında yatan binalarla tutarsız – çünkü bu durak sizin için sakıncalı fikirler satıyor. Kendi ahırınızı kurun ve daha iyi fikirler sat. İçeriğe dayalı siyasi konuşmayı sansürlemeyen platformlar oluşturarak bazı yeni sosyal medyalar budur. Bunu alkışlıyorum.

Konuşma özgürlüğü için güçlü bir durum, konuşmanın tehlikeli olabileceğini, zararlı eylemlere neden olabileceğini, fikir pazarının güvenlik garantisi olmadığını kabul etmelidir. Bir sansür rejimi dayatmanın maliyetlerinin, tehlikeli konuşmayı ve sonuçlarını tolere etmenin maliyetlerinden daha ağır basması dışında hiçbir garanti yoktur. Thomas Jefferson ünlü bir “fikirlerin pazarı” Fikirlerin ifadesinden korkmaktan korkmamızın daha az olduğunu söylemiş olsaydı, bunların bastırılmasından, korkacak hiçbir şeyimiz olmadığını, “Diğerleri hatalarını göstermek için özgür bırakılır.”

Konuşma özgürlüğü, özellikle düzensiz sosyal medyada, kısmen birçok insan Jefferson’a inandığı için tehlikeli ve zararlı olabilir’Fikir pazarının bir güvenlik garantisi olduğu yanlış başlı varsayım.

Rasyonel düşünürlerin ideal bir dünyasında, Jefferson haklı olabilir. Bugün yaptığımızdan daha yakın bir dünyada yaşadı. BEN’Bugün içinde yaşadığımız dünyadan korkarım – sözlü show sunucuları, saçma tweetler, komplocu web siteleri, alaycı görüntü üreticileri, crass oportünistler, siyasi anketörler ve anketleri takip ederek yöneten liderler – New England kasaba toplantılarından, Virginia salonlarından veya Yunan amfitenterlerinin demokrasinin köklenmesi. Ve Atina’da bile, Sokrates tarafından ifade edilen fikirler derhal kabul ile değil, hemlock tarafından karşılandı. Eski Yunanistan’da olabileceği gibi sınırlı olan fikirlerin pazarı, Sokrates’i korumamış, ancak iyi fikirleri veya en azından hayatta kalanlar tarihin pazarı tarafından kabul edilmiştir.

Bununla birlikte, yazarlarıyla birlikte kaç tane iyi fikir öldüğünü düşünün – Haçlı Seferleri, Engizisyon, Köle Ticareti ve Jefferson’un Holokost da dahil olmak üzere yazdığı soykırımlarda, Sovyetler Birliği’ndeki Stalinist tasfiye, Afrika, Kamboçya’daki soykırımlar, Çince, Çince “kültürel devrim,” ve diğer toplu katliamlar.

Birkaç yıl önce, Hamburg’daki yüzlerce avukatla yaptığı konuşmada, seyirciye kaçının Holokost’un kurbanı olduğunu sordum. Bir düzine el kaldırıldı. Sonra kaç kişinin kansere, kalp krizine ve diğer hastalıklara arkadaşlarını veya akrabalarını kaybettiğini sordum. Her el yükseldi. Sonra retorik olarak sordum, “Bu hastalıkların tedavilerinin Auschwitz’in dumanında yükselmediğinden nasıl emin olabilirsiniz??”

Çarpık pazardan kurtulan fikirler, yaratıcı erkeklerin ve kadınların zihinleri tarafından zaman içinde tasarlananların bir kısmını oluşturabilir. Fikir pazarı, bir demokrasi için en iyi seçenektir, çünkü her zaman en iyi fikirleri ürettiği için değil, demokrasinin kendisi gibi alternatifler çok daha kötüdür. Winston Churchill’in ünlü olarak demokrasi hakkında söylediği şey -“Denenmiş diğer tüm formlar hariç, hükümetin en kötü biçimi”- Fikirlerin pazarı hakkında da söylenebilir. Paralel şaşırtıcı olmamalıdır, çünkü konuşma özgürlüğü olmadan demokrasi hayatta kalamaz.

Değirmen’SPIRCLE SEĞİRMANI İÇİN TARİHİ

On dokuzuncu yüzyıl liberter filozofu John Stuart Mill de açık fikirlerin açık pazarı için davayı yaptı, aynı zamanda Jefferson’u reddediyor’İfade özgürlüğünden korkacak hiçbir şeyimiz olmadığı için saf bir görüş.

Mill, özgür konuşmayı zil savunmasında Jefferson’a itiraz ediyor’s argümanı “fikirlerin pazarı” kaçınılmaz olarak gerçeği üretecek: “Gerçeğin her zaman zulüm üzerinde zafer kazandığı diktum, erkeklerin ortak yerlere geçene kadar birbirlerini tekrarladığı, ancak tüm deneyimlerin çürüttüğü hoş yalanlardan biridir. Tarih, zulümle bırakılan hakikat örnekleriyle doludur.”

Mill, bu gözlemi ampirik iddianın çürütmesinde sunuyor “Gerçek haklı bir şekilde zulüm görebilir çünkü zulüm muhtemelen herhangi bir zarar veremez.” Zulüm aslında, sadece kısa vadede değil, sonsuza dek, daha önceki örneklerle gördüğümüz gibi, gerçeği yok edebilir.

Gerçek bir madde ya da bir tür ya da başka bir şekilde yaralanmadan ortaya çıkacak bir madde veya bir enerji birimi değildir. Kırılgan ve eterik bir aspirasyondur, kolayca gömülebilir, geri alınması zor ve sonsuza dek kaybolabilir. Bu yüzden her fikir sansürlendiğinde, bir fikri öldürülen bir kişi veya bir kültür yok edildiğinde, insan bilgisi cesedinde kalıcı yaralanma riskiyle karşı karşıyayız. Ve bu yüzden daha fazla konuşma, daha fazla ifade, daha fazla savunuculuk tarafında hata yapmak her zaman daha iyidir – faydalar uzak görünse ve maliyetler hemen. Amerikan içtihat ve değirmen’S felsefesi, biraz farklı yollarla olsa da, serbest alışverişin faydaları hakkında aynı sonuca varıyor.

Mill, hata yapma özgürlüğü için bile ikna edici bir şekilde tartıştı – yanlış olma hakkı. Alınan bilgeliğe karşı yanlış argümanları teşvik etmek için faydacı bir gerekçe sundu, çünkü “Öğretmenler ve öğrenciler, sahada düşman olmaz olmaz, görevlerinde uyumaya giderler.”

Mill’den biri’En zorlayıcı argümanlar, sosyal medya sansürü, konuşma kodları, kimlik politikaları ve politik doğruluk konusundaki tartışmalara özel uygulamalara sahiptir – özellikle çağdaş kolej ve üniversite kampüsleri. Mill, bir asırdan fazla bir süre önce, konuşma kodlarının birçok savunucusunun bugün görmezden geldiğini anladı: yani sansür neredeyse hiç içerik açısından değil. Yasaklamayı iddia eden kodlar “saldırgan” veya “gerçeğe uygun olmayan” Kelimeler kaçınılmaz olarak politik olarak yanlış kelimelere karşı seçici olarak çağrılır. Sansür, iktidarı olmayanlar tarafından olmayanlar tarafından kullanılan bir silahtır. Kolej ve üniversite kampüslerinde, iktidardakiler – ya da iktidardaki kişileri etkileyebilecekler – dış dünyadaki iktidardakilerden çok farklı olabilir, ancak değirmen’S nokta ikna edici kalır:

Yaygın olarak, iç içe tartışma, yani davet, alay, kişilik ve benzeri bu silahların ihbar edilmesi ile ilgili olarak, onları her iki tarafa eşit olarak müdahale etmesi önerilmiş olsaydı daha fazla sempati hak ederdi; Ancak “Onların istihdamını hakim görüşe karşı kısıtlamak istenir: Dürüstlere karşı sadece genel onaylamadan kullanılmakla kalmaz, aynı zamanda dürüst gayret ve doğru öfkenin övgüsünü kullanan onun için elde edilecektir.

Mill, elbette, aradığım şeyi yaratabilsek bile, “simetrik bir medeniyet çemberi” veya “-ISM Eşitliği”—Ben, görüşlerinin içeriğine bakılmaksızın, herkes için aynı söylem kuralları, saldırganlık, inziva, kabalık veya sahtelik gibi faktörlere dayanarak konuşmayı kısıtlamak hala yanlış olurdu.

Değirmen için zor soru – gerçekten, herhangi bir faydacı özgür konuşmanın savunucusu için – konuşma özgürlüğü değirmenle çatıştığında ne olması gerektiğidir’Diğer Önemli İlke: Devlet zorlamasının yetkilendirilmesi “Başkalarına zarar vermeyi önlemek için.” Burada değirmen bir düşünür olarak en iyisi değil:

Kimse eylemlerin görüşler kadar özgür olması gerektiğini iddia etmiyor. Aksine, ifade edildikleri koşullar, ifadelerini bazı yaramaz eylemlere olumlu bir teşvik oluşturacak şekilde, dokunulmazlıklarını kaybeder. Mısır satıcılarının yoksulların açlıkları ya da özel mülkün soygun olduğuna dair bir görüş, sadece basında dolaşıldığında çözülmemeli, ancak bir mısır tanrı evinden önce monte edilen heyecanlı bir mafya’ya oral olarak verildiğinde veya bir afişin şeklinde aynı çeteye teslim edildiğinde cezalandırılmalıdır. Haklı neden olmaksızın, başkalarına zarar veren ve kesinlikle olması gereken daha önemli durumlarda, olumsuz duygular tarafından kontrol edilen ve gerektiğinde, insanlığın aktif müdahalesi ile hareketler, ve daha önemli durumlarda. Bireyin özgürlüğü şimdiye kadar sınırlı olmalıdır; Kendisini diğer insanlara sıkıntı haline getirmemelidir.

Değirmen’son cümle – bir konuşmacının olmayabileceği “Kendisini diğer insanlara sıkıntı haline getirin”- Yaygın sansür sisteminin tohumlarını içerir. Mill muhtemelen konsept sıkıntısının, heyecanlı bir mafyayı teşvik etme örneğine referansla, mümkün olan en dar olarak yorumlanmasını amaçladı. Ancak, dini proseltizasyondan nefrete, pornografiye, tartışmalı bir başkanın köpek ıslıklarına kadar, neredeyse her türlü saldırgan konuşmaya uygulanabilir.

Değirmen’Bazı sansürler için dar, faydacı argüman, benim görüşüme göre,. Daha büyük bir görüş – Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nda ilk değişiklik ve Mill’in kendisinin başka yerlerde tercih ettiği gibi – nispeten kısaltılmamış konuşmanın faydalarını tercih eder “rahatsızlık” tolere edilen rahatsızlıklar, hatta derinden rahatsız edici rahatsızlıklar. Hepimizin sokaklarda öğrendiğimiz ditty ile aynı fikirde olmasına gerek yok -“Çubuklar ve taş kemiklerimi kırabilir, ama isimler bana asla zarar vermeyecek”- devlet düzenlemesi arasındaki önemli ayrımı kabul etmek “sopa ve taşlar,” bir yandan ve “isimler” Diğer konuşma biçimlerinde, diğer tarafta.

Adalet Louis Brandies, kapitalizme karşı bir protestonun bir parçası olarak özel mülkiyete izinsiz giren sosyalistleri içeren bir davada, özgür ve açık bir toplumun ücretsiz ve ayrıştırılmamış ifade için ödemeye değer bir fiyat olarak tolere etmesi gerektiğini iddia ettiği bir davada, Mill’den daha akıllı bir danışman sağladı. Başkalarına tehlikeler oluşturan ekspresif olmayan eylemleri düzenlemek ve karşılaştırılabilir tehlikeler yaratan etkileyici konuşmayı sansürlemek için farklı kurallarımız olmalıdır. Tek bir faydacı hesap, ifade özgürlüğünü eylem özgürlüğünden daha yüksek değere değer veren bir toplumda yapmayacak. Toplumumuz, ifade özgürlüğünün eylem özgürlüğünün en iyi garantisi olduğu önerisine bağlıdır. İlk Değişikliğimiz, konuşmayı düzenlemek için ekspresyonsuz davranışları düzenlemekten çok farklı bir hesap ifade ediyor ve bu olması gerektiği gibi. Yumruğunuzu sallama hakkınız burnumun ucunda bitmelidir, ancak fikirlerinizi ifade etme hakkınız mutlaka kulaklarımın loblarında bitmemelidir.

Fikirlerin Pazarı, biraz rahatsızlık veya rahatsızlık, ifade özgürlüğünün olukattan ve kolayca memnun olmayan iştahı korumanın faydalarını ödemek için küçük bir bedel olduğu kısık bir çarşıdır.

İyi adamlar tarafından hayırsever sansür

Fikirlerin pazarı, sansürün damgası ile değiştirildiğinde neler olabileceğine bir örnek McCarthyizm sırasında meydana geldi. Ama o zamanlar cesur sivil liberterler, Senatör Joseph McCarthy tarafından temsil edilen özgürlük için bariz tehlikeye karşı durdu. O zamanlar, sorun yaygın olarak kötülükten biri olarak görülüyordu. McCarthyizm kötüydü. McCarthy’nin kendisi kötüydü. Ona karşı duranlar – ona retorik olarak soran büyük avukat Joseph Welch gibi: “Sonunda, hiçbir ahlak duygusu bırakmadın mı?” – iyi adamlar mıydı.

Mevcut özgür konuşma saldırısında durum böyle değil
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği de dahil olmak üzere sivil özgürlüklerin mantosunu iddia eden birçok kişi tarafından destekleniyor. Çünkü bugün’Serbest konuşmaya yapılan saldırı, ilerleyenler tarafından – arkadaşlarımız, çocuklarımız, meslektaşlarımız ve saygı duyduğumuz ve hayran olduğumuz diğerleri tarafından – birçok sivil liberterler çatışır ve sessiz kalır veya ilkeler üzerinde siyasete öncelik verir, liberal özgürlükler üzerindeki liberal gündemi önceliklendirir.

Bu yeni sansürlerin bazıları tekerleği yeni icat etmiş gibi davranıyorlar. Bağırıyorlar “Eureka” Dikkat çekici bir keşif yaptıklarını ilan ettikleri için: yani, nefret söylemi, kötü niyetli yalanlar, demokrasiye yönelik saldırılar ve diğer ifade biçimleri gerçekten tehlikelidir ve önemli zararlara neden olabilir. Tabii ki, bu içgörü hakkında yeni bir şey yok.

Mill bunu bir buçuk yüzyıl önce söyledi. Dürüst sivil liberterler uzun zamandır kabul etti. Bugün gerçek zamanlı olarak olduğunu görüyoruz. Yeni olan bu, bu mevcut sansürlerin bazılarının eski içgörüden alındığı sonucu: yani, seçici sansürün cevap olduğu. Bu da, yeni sansürlerden birinin aslında bir model yanıtı olarak belirttiği 1798 tarihli Sedition Yasası kadar eskidir “Yanlış bilgi krizi ve seçilmiş yetkililere olan güveni zayıflatma potansiyeli.

Çünkü ifade özgürlüğüne karşı mevcut saldırılar büyük ölçüde güçlü sivil toplum kuruluşlarından geliyor-sosyal ve diğer medya, üniversiteler, yayıncılar, avukatlar, bar dernekleri ve diğer özel “etkileyiciler” ve kamuoyu şekillendiricileri – sadece hukuk mahkemelerinde veya yasama meclislerinde yapılamazlar. Öncelikle kamuoyu mahkemelerinde yapılması gerekir. Başkalarına konuşma özgürlüğünü inkar edecek özel partilerin, yok oldukları sürece sansürü savunma ve hatta dayatma hakkını içeren kendi ifade özgürlüğü vardır’t Devlet eylemini istihdam edin – devlet yardımı – bunu yaparken.

Bu yüzden Facebook, Twitter, YouTube ve diğer dev sosyal ve basılı medya tarafından şu anda uygulanan seçici sansürle mücadele etmek çok zor. Özgür Konuşma İstemek İLGİLİ DESTEKLERİ İLGİLİ DESTEKLEYİCİ ENDİK MEDYA ŞİRKETLERİNİN Hükümet Kontrolüdür. Bu şirketlerin İlk Değişiklik haklarını kullanma ve ne yayınlamayacağına ve yayınlamayacağına karar vermekte özgür kalmasını istiyoruz. Biz sadece’Başkalarını seçici olarak sansürlemek için İlk Değişiklik Haklarını kullanma biçimleri gibi. Onlara fikirlerin pazarında karşı çıkmalıyız ve meşru korumalarının arkasına saklanırken İlk Değişikliğin ruhunu ihlal ettiklerine ikna etmeliyiz.

Sosyal medyada konuşma özgürlüğünü korumada yardımcı olabilecek bazı adli ve yasama girişimleri vardır. Hükümet dışı aktörler tarafından, nefret söyleminin kolaylaştırıcıları, tehlikeli yalanlar ve şiddetin kolaylaştırıcısı olmaktan endişe duyan internet platformlarının karşılaştığı sorunları ele almak için özel çabalar da vardır. Son zamanlarda Facebook, nesnel, tarafsız ve tutarlı standartlar yaratma çabasıyla, platformunda konuşmaya izin verme veya sansürleme kriterlerini değerlendirmek için dünyanın dört bir yanından bir uzmanlar paneli atayacağını açıkladı. Panel, prestijli ödüllerin kazananlarını, eski hakimleri, hukuk profesörlerini, edebi figürleri ve değerli itibarları olan diğerlerini içerir. Bu Platonik Guardians, bir şeylerin yayınlanıp yayınlanamayacağına, uyarıcı bir etiketle eşlik edip etmediğine veya tamamen yasaklanıp yasaklanmayacağına karar verirdi.

BT’İlginç bir fikir ve Facebook ve diğer sosyal medyanın muhafazakarlara karşı önyargılı olduğu ve liberaller ve ilericiler lehine önyargılı olduğu konusunda herhangi bir yaklaşımın potansiyel olarak yapıcı bir bileşeni. Ama bu çift kenarlı bir kılıç.

Olumlu avantaj, karar almayı, herhangi bir sansürün siyasi ve ideolojik spektrum boyunca genel uygulanabilirlik standartlarına dayanmasını sağlayacak daha çeşitli, politik olarak dengeli ve muhtemelen objektif bilge erkek ve kadın grubunun ellerine yerleştirmesidir -“-ISM Eşitliği.”

Kılıcın olumsuz kenarı, sosyal medya platformları tarafından iyi huylu olsa bile, özel sansür rejimini meşrulaştırmasıdır. Açıkça partizan sansür olasılığını azaltacağından, bu süreç nüanslı sansür biçimlerinin kabul edilebilir görünmesini sağlar. Dahası, tehlikeli bir emsal oluşturur. Bugün’s vasiler tarafsız olabilir-bildiğim en az biri gayretli bir anti-trump partizan olsa da. Ancak gelecekte, bu koruyucular sağa veya sola kayabilir. Veya kimlik politikalarına ve diğer siyasi doğruluk biçimlerine dayalı gizli önyargılara sahip olabilirler. Bir sansür kurulu kavramı onaylandıktan ve yaygın olarak kabul edildikten sonra, diğer sosyal medya için ve çok çeşitli diğer kurumlar için bir model haline gelebilir. Platonik koruyucuların bize ne olduğunu anlatan fikri “gerçek,” nedir “yanlışlık,” Yorum yapmadan okumaya güvenebileceğimiz ve maruz kalmamız için çok tehlikeli olan şey, Big Brother, abla veya en azından büyük sansürlere dönüşebilen küçük kardeşler için potansiyel bir reçetedir.

Bu, bugünün sorunlarını iyileştirme çabalarını, yenilikçi özel ve kamuya caydırmamız gerektiği anlamına gelmez’S Medya Sansürü. Uzun vadeli tehlikeler oluşturan kısa vadeli çözümleri onaylama konusunda dikkatli olmamız gerektiği anlamına gelir.

Özgürlük Ruhu

Sonunda, Özgürlük Ruhu – Adalet’in Akıllıca Gözlemlendiği Adalet gibi – “erkeklerin ve kadınların kalbinde yatıyor.” Ve ne zaman “Orada ölüyor, anayasa yok, yasa yok, mahkeme yok” kurtarmak için çok şey yapabilir. Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca, Özgürlük Ruhu, özellikle soldaki gençler arasında, sansürün artan bir kabulü ile zayıfladı. Erkekler ve kadınlar tarafından ölmesine izin verilmemeli veya öldürülmeli “BAYA, iyi bir anlam, ama anlayışsız.”

Önemli soru, özette konuşma özgürlüğünü destekleyip desteklemediği o kadar da değil – çoğu Amerikalı. Soru, kişinin çatışmaya geldiklerinde diğer değerler üzerinde özgür konuşmaya öncelik verip vermediğidir. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, özgür konuşmaya öncelik verirdi, ancak son yıllarda bir kadın gibi diğer ilerici nedenlere daha fazla değer verdiler’Seçme hakkı, ırksal, cinsiyet ve cinsel yönlendirme eşitliği, göç, çevre ve diğer ilerici değerler ve özellikle Trump’a muhalefet (katkılarını önemli ölçüde artırdı). Bu diğer değerleri teşvik etmek için ifade özgürlüğü tehlikeye girerse, bu değerler de acı çekeceğini anlamıyorlar. Açık fikir pazarı, ilerici gündemi (ve regresif gündemi) savunmak için önemli bir ön koşuldur.

Amerikalılarımıza, kaçınılmaz olarak herkese karşı sansüre yol açtığına ikna ederek özgürlüklerimizi korumak için mücadele etmeliyiz. Benim için özgür konuşma ama senin için değil, ne benim ne de senin için özgür konuşma yolunda ilk adım. Nazi karşıtı Lutheran bakanı Martin Niemöller’in klasik mesajına dikkat etmeliyiz: “Önce sosyalistler için geldiler ve ben konuşmadım – çünkü ben bir sosyalist değildim. Sonra sendikacılar için geldiler ve ben konuşmadım – çünkü ben bir sendikacı değildim. Sonra Yahudiler için geldiler ve ben konuşmadım çünkü ben Yahudi değildim. Sonra benim için geldiler ve benim için konuşacak kimse kalmadı.”

Büyük ikonoklast h.L. Mencken bunu daha ilik olarak koydu: “İnsan özgürlüğü için mücadele etme sorun, hayatınızın çoğunu orospu oğullarını savunarak harcamanız gerektiğidir: çünkü baskıcı yasalar her zaman onlara yöneliktir ve hiç durdurulacaksa baskı başlangıçta durdurulmalıdır.”

Başkalarının haklarımızı savunmasını istiyorsak ve diğerleri haklarımızı savunmayı reddetse bile başkalarının haklarını savunmalıyız. Çünkü hakları bizim haklarımızdır!

Özgür konuşma mücadelesi asla kazanılmaz. Kamuoyu mahkemesinde her gün ve her düşmana – sağ, sol ve merkeze karşı – savaşılmalıdır.

Başkan Thomas Jefferson tarafından Sedition Yasası’nın reddedilmesinden bu yana, Amerikalılar İlk Değişiklik uyarınca konuşma özgürlüğü için retorik destek gösterdiler. Tüm Amerikalılar, konuşma özgürlüğü açısından her zaman vaaz ettiklerini uygulamamışlar. Nesiller boyunca, birçoğu benim için özgür konuşmayı kabul etmek için gerekçeler – kapsamlar – buldu ama senin için değil. Ancak son on yıla kadar, özgür konuşma kavramına çok az saldırı oldu. Şimdi sert solda bazıları, ırkçılık, anti-cinsiyet ve diğer ilerici gündemler gibi daha yüksek değerlerin yararına seçici sansür erdemini haklı çıkarmaya çalışıyor-ilan etmek istedi. Bu sansürlerin sesleri susturulmamalı. Onlar da duyulmalı.

Serbest konuşmayı savunanlarımız sansürleri sansürlememeliyiz. Fikirlerin pazarını kapatma yaklaşımlarını kabul etmemeliyiz. Ne de anlaşmazlıklarımız konusunda anlaşılmaz olmamalıyız. Irkçılığa, nefrete ve gerçeklere karşı protesto ettiklerinde önemli bir noktaya değiniyorlar. Kısa görüşlü gayretlerine karşı konuşma özgürlüğünü savunduğumuzda daha da önemli bir noktaya değiniyoruz. Onların haklı ama tehlikeli görüşlerine ve onların esasları ve demeritleri hakkında cevap vermeliyiz. Açık fikirli insanları özgür konuşma erdemlerine ve seçici sansürün mengenelerine ikna etmeliyiz. Açık pazarda fikirlerini yenmeliyiz. Şüphelileri sansür cehennemine giden yolun iyi niyetle döşendiğine ikna etmeliyiz. Onları daha iyi bir yola götürmeliyiz – kendi tuzakları, tehlikeleri ve zararlı sonuçları olan bir yol, ancak sansür barikatlarından çok daha iyi bir yol.

Yeni sansürlerin yeni argümanlarına cevap vermeye hazır olmalıyız – “iyi” sansürler – eski ve kalıcı veritelerden kaynaklanan kendi yeni ve daha iyi cevaplarımızla. Pazara girmeli ve etkileşime geçmeliyiz.

Her kuşağın kendi müziği, moda ve zevkleri olduğu gibi, her kuşağın deneyimlerine dayanarak kendi öncelikleri var mı?. Ancak ifade özgürlüğünün kalıcı değeri – müzik veya moda seçme özgürlüğü olmayacak – kuşak tadı veya tercih meselesi olmamalı. Lillian Hellman’ı yorumlamak için’S McCarthyizme Yanıt: Kolektifimizi kesmemeliyiz ve kesmemeliyiz “Bu yıla uyacak vicdan’S”- veya bu nesil’S-“moda.” Küfürler bunu gözlemledi “Her şeye bir sezon var,” Ama aynı zamanda bazı kalıcı değerlerin nesilleri aştığını ve “Sonsuza Kadar Abideth.” İfade özgürlüğü kalıcı değerler arasında olmalıdır.

Sonunda, mütevazı amacımız muhaliflere, demokrasinin kendisi gibi konuşma özgürlüğünün, her taraftaki risk ve tehlikelerle dolu bir dünyada en kötü alternatif olduğuna ikna etmektir. Serbest konuşmanın demokrasinin can damarı olduğunu şüpheci bir dünyaya kanıtlama yükünü kabul etmeliyiz – bu olmadan demokrasinin hayatta kalamayacağı.

Uzmanlar, serbest konuşma saldırılarının U karşısında arttığını söylüyor.S.

BOISE, Idaho (AP) – Idaho’da bir sanat sergisi sansürlendi ve gençlere yapamadıkları söylendi’t bazı yasama duruşmalarında ifade vermek. Washington Eyaletinde, bir milletvekili bir yardım hattı önerdi, böylece hükümet saldırgan bir şekilde önyargılı ifadeleri ve nefret suçlarını izleyebilir. Florida’da blogcular, kamu görevlilerini eleştiren görevler yazıyorlarsa onları devlete kaydolmaya zorlayacak bir fatura ile savaşıyorlar.

Bu arada, kitaplar ve sürükleme performansları üzerine yasaklar ülke çapında giderek yaygınlaşıyor.

“Şu anda ülke çapında ilk Değişiklik Özgürlüklerine, Hükümetin her seviyesinde muazzam saldırılar görüyoruz. Sansür çoğalıyor ve’derin rahatsız edici,” Bireysel Haklar ve İfade Vakfı ile Yasama ve Politika Direktörü Joe Cohn dedi.

“Bu yıl biz’Yeniden, cinsiyete uygun olmayan olmanın cezayı tetiklemek için yeterli olduğu sürükleme performanslarını hedefleyen bir fatura dalgası görmek. Biz’Ayrıca, kamu veya K-12 okul kütüphanelerinde neler olabileceğini düzenleyen bir fatura dalgası görmek,” Cohn dedi. “Üniversite kampüslerinde, öğretim üyelerinin cezalandırılması ve hatta konuşma veya ifade için kovulması için girişimlerle ilgili verileri izliyoruz ve sayılar şaşırtıcı – bu’biz en yüksek oran’20 yıllık varlığımızda görüldü.”

Middle Tennessee Eyalet Üniversitesi’ndeki Serbest Konuşma Merkezi Direktörü Ken Paulson, ilk değişiklik haklarının onlarca yıldır istikrarlı olduğunu, ancak son yıllarda SEN gibi insanlar tarafından kullanılan konuşma karşıtı taktiklere döndüğünü söyledi. Joe McCarthy “Kızıl korku” 1950’lerin başında.

McCarthy ve diğerleri, temel özgür konuşma haklarını bastırmak için korku ve kamu suçlamaları kullanarak onları komünist veya sosyalist olmakla suçlayarak siyasi muhalifleri susturmaya çalıştı. Dönem “McCarthyizm” Ücretsiz ifadeye dayanan saldırılarla eş anlamlı hale geldi ve u.S. Yüksek Mahkeme, Birinci Değişiklik ile ilgili kararlarda olguya değinmiştir.

“On yıllardır görmediğimiz uyumlu bir dalga görüyoruz,” dedi Paulson, Cumhuriyetçi Gov’un Florida gibi eyaletlerini vurguladı. Ron DeSantis, drag şovlarını suçlayacak, öğretmenlerin öğrenciler için neleri kullanabileceklerini sınırlandıracak, ebeveynlerin kütüphanelerde hangi kitapların olabileceğini belirlemesine ve bazı tarih derslerini tamamen engelleyecek mevzuat için baskı yaptı.

“BT’Çok sayıda politikacının, Amerikalıların özgür konuşma haklarını ihlal edebilecekleri her şeyi yaparken özgürlük bayrağını salladığı için oldukça akıl almaz,” Paulson dedi.

Yine de, hiçbir siyasi grubun sansür konusunda tekel yok – spektrumda saldırganlık artıyor, dedi Cohn.

Washington Eyaleti’Bu yılın başlarında komitede ölen s Bias Hotline faturası, Demokratik Sen tarafından desteklendi. Javier Valdez ve Defamasyon Karşıtı Ligi, Urban League, Amerikan-İslam İlişkileri Konseyi ve diğerleri dahil olmak üzere çeşitli gruplar tarafından destekleniyor. Devletin nefret suçları ve önyargı olayları hakkında bilgi toplamasına ve nefret suçu raporlarının yükseldiği bir zamanda mağdurlara destek ve tazminat sağlamayı amaçladı.

Bireysel haklar ve ifade temeli de dahil olmak üzere rakipler, hem cezai davranışı hem de saldırgan önyargılı ifadeleri kapsadığı için korumalı konuşmayı soğutacağından korktuklarını söylediler.

Nefret söylemi zararlı ve iğrenç olabilir, ancak yine de genellikle İlk Değişiklik tarafından korunmaktadır. İç Güvenlik Bakanlığı ve aşırılıkçılığı okuyan uzmanlar, nefret dolu retoriklerin aşırılık yanlısı gruplar tarafından harekete geçme çağrısı olarak görülebileceği konusunda uyardı.

Oregon 2019’da benzer bir önyargı yardım hattı yarattı. Oregon Başsavcısı Ellen Rosenblum’un yıllık bir raporuna göre, 2021’de yaklaşık 1.700 çağrı aldı ve bildirilen olayların yaklaşık yüzde 60’ı ceza standartlarının yetersizliği düşüyor’STAF OFİSİ.

“İktidardaki insanlar siyasi düşmanlarını hedefler, bu yüzden susturulan gerçekten haritada ve bireysel bağlamında nerede olduğunuza bağlıdır,” Cohn dedi.

Sanatçı Katrina Majkut, geçen hafta ilk elden, son on yılda iki düzineden fazla eyalette gösterdiği sanat eserlerinin, Idaho’daki Lewiston’daki küçük bir devlet okulunda beklenmedik bir şekilde sansürlendiğini deneyimledi.

Majkut, wifedom ve annelik hakkında tarihsel olarak daralmak için nakış kullanıyor. Lewis-Clark State College’da kronik hastalık, hamilelik ve silah şiddeti gibi sağlık sorunlarına odaklanan bir sergiyi seçmek için işe alındı.

Ama şovdan bir gün önce 2 Mart’Açılış, Majkut ve diğer iki sanatçıya bazı çalışmalarının idahodan kurtulma konusunda yönetici korkuları üzerinden kaldırılacağı söylendi’S “Kürtaj Yasası için Kamu Fonu Yok.”

2021 Yasası, devlet tarafından finanse edilen kuruluşların kürtajı teşvik etmesini veya kürtaj lehine birine eğitim veya danışmanlık olarak görülebilen diğer önlemleri almasını sağlamak.

Majkut’Hamileliğin başlarında kürtajı indüklemek için birlikte kullanılabilen Misoprostol ve Mifepriston tabletlerini tasvir eden çapraz dikiş, Idaho’yu detaylandıran bir duvar plakası ile birlikte sergiden çıkarıldı’Kürtaj yasaları.

Sanatçı Lydia Nobles’ın kürtajla ilgili kendi deneyimleri hakkında konuştuğunu gösteren dört belgesel video ve ses çalışması da kaldırıldı. Ve sanatçı Michelle Harney’in bir parçası’Planlı Ebeveynlik kurucusu Margaret Sanger’e yazılmış 1920’lerin dönemi mektupları serisi şovdan çekildi.

“Böyle sansürlenecek şok edici ve gerçeküstü,” dedi Majkut, sanatını yüzleşmek yerine eğitimsel olarak tasarlayan. “Bu konunun etrafındaki en eşit, iki partili sanat eseri sansürlüyse, her şey sansürlenecek.”

LCSC sözcüsü Logan Fowler, okulun avukatlara danıştıktan sonra, sanatın gösterilmesinin yasayı ihlal edip edemeyeceği konusunda karar verdiğini söyledi. Cumhuriyetçi Temsilci. Yasanın yazarı Bruce Skaug, Salı günü söyledi “Açık tartışmayı önleyin” Kürtaj – sadece vergi dolarlarının onu tanıtmak için kullanılmasını önlemek için.

Sanat sergisi sansürü, Skaug’un tartışmalı bir karardan sadece iki ay sonra geliyor. Idaho House Yargı ve Kurallar Komitesi Başkanı olarak Skaug, Ocak ayında 18 yaşın altındaki insanların komitesinde ifade vermesine izin verilmeyeceğini açıkladı. Kısa süre sonra başka bir Cumhuriyet Komitesi Başkanı davayı takip etti.

Milletvekilleri, komite ifadesini sınırlama ve genellikle bu sınırları yasama organını korumak için kullanma yeteneğine sahiptir’iş odaklı ve zamanında. Yine de, yaşa dayalı konuşma kısıtlaması devlet için bir ilk gibi görünüyordu.

Bir grup genç harekete geçti, protestoları düzenleyen telefon ve e -posta kampanyaları başlattı.

“Bir gün seçecek ve nihayetinde onları yerini alacak olanların seslerini ortadan kaldırmak isteyen politikacılarda açık bir öngörü eksikliği var,” 32 lise öğrenci liderinden oluşan bir grup, eyalet genelindeki haber kuruluşlarına gönderilen ortak bir fikir parçasında yazdı. “Idaho’ya soruyoruz’Cumhuriyetçi liderler, neden bu kadar korkuyorsun?”

Milletvekilleri sonunda kurallarını değiştirerek gençlerin bir ebeveyn veya vasi.

Skaug, ebeveynlerin çocuklarının devlet evinde tanıklık etmek için okuldan ayrılıp ayrılmadığını bilmelerini sağlamak için kuralın gerekli olduğunu söyledi. Tanıklık zamanı sınırlı olduğunda hala yaşlı sakinlere öncelik vermeyi planlıyor, ancak’Bu yıl şimdiye kadar tanıklık etme şansının gerçekten reddedilmesinin farkında değil.

Cohn için, Idaho ve başka yerlerdeki çabalar, karşıt görüşlere sahip insanların ifadesini kısıtlamaya çalışma tehlikesini yansıtıyor.

“Bireysel özgürlükler kültürümüzün hakim olmasını istiyorsak, her zaman uyumlu olmalıyız,” dedi. “Kötü fikirler, tartışma ve diyalog yoluyla hükümet sansüründen daha iyi ele alınmaktadır.”

Sol: Alameda, California’daki Books Inc Independent Kitabevi’nde yasaklı kitapların veya sansürlü kitapların sergilenmesi, 16 Ekim 2021. Fotoğraf: Smith Collection/Gado/Getty Images

İlgili

• Minnesota Valisi, Steve Karnowski, Associated Press’in Cinsiyete Doğru Bakım Haklarını Koruyan İcra Emri İmzalıyor
• 2024 başkanlık teklifinden önce DeSantis sizi çağırıyor.S. Florida’yı takip etmek’S baş lider Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, Associated Press
• Demokrat kontrollü Michigan Senato, Joey Cappelletti, Associated Press’in LGBTQ haklarını korumak için oyları