Casus Yazılım ve Gözetim: Gizlilik ve İnsan Hakları Büyümesine İlişkin Tehditler, BM Raporu uyarıyor

Jean Charles Menezes davası, vurulduğu Stockwell Tube istasyonunda elde edilen CCTV görüntüleri için değil, olduğu kadar ayrıntılı bir şekilde araştırılamazdı. CCTV’nin adalet sisteminde kullanıldığı daha yeni bir örnek, Rhys Jones katilinin yargılanmasıdır. CCTV kameralarının hiç dikkatli bir gözü olmasaydı, böyle iğrenç bir eylem hala devam ediyor ve çözülmezdi. Böyle bir adalet ve gönül rahatlığı “gizlilik özgürlüğü” ile eşitlenemez.

CCTV özgürlük için bir tehdittir

Bazı insanlar, yasalara uyan vatandaşların saklanacak hiçbir şeyi olmaması gerektiğini söyleyerek CCTV’nin büyük genişlemesini haklı çıkarır. Ve sonuç olarak bazı suçluların yakalandığı doğrudur. Ancak gerçek şu ki, gözetim kültürü bireysel özgürlük için büyük bir risktir ve kameraların arkasında kimin olduğu ve görüntülerimizle ne yaptıkları konusunda çok endişelenmeliyiz.

Tüm evet noktaları:

1. Gizlilik özgürlüğü tehdit altında
2. Konsey güçlerini kötüye kullanıyor
3. Toplanan bilgiler terörizmi teşvik etmek için kullanılabilir

Tüm puan yok:

1. Terörizmle savaşmak için toplanan bilgiler
2. İdari verimlilik; Adaleti Sağlama
3. Suçların Önlenmesi

Gizlilik özgürlüğü tehdit altında

Evet çünkü…

Lordlar Kamarası, gizliliğin “bireysel özgürlüğün kullanılması için temel bir ön koşul” olduğu görüşlerini dile getirdi (1). Artık İngiltere’deki dört milyon CCTV kameradan biri tarafından her hareket izlendiğinde özel hayat yaşadığımızı söyleyemeyiz. Her hareketimiz izleniyor. Böyle bir gözetim, toplumumuzu büyük ölçekli bir ağabeye eşdeğer hale getirir. Her hareketimiz izlenebilir ve günlük aktivitelerimiz hakkında bilgi toplanabilir. Eğer bu bilgi yanlış yerleştirilecek olsaydı, hangi merkezi hükümet sık görüyor gibi görünüyor, o zaman başka hangi ihlalleri bilen özgürlüklerimiz katlanacak.

Hayır çünkü…

‘Gizlilik Özgürlüğü’ gereksiz bir kavramdır. Tıpkı bir ünlünün sokaklarda yürürken gizlilik talep edemeyeceği gibi,. İngiltere’nin yüksek koruma seviyesini kabul ediyoruz ve Kraliyet Savcılığı’nın suçluların büyüklüğüne karşı dava oluşturma yardımını kabul ediyoruz; Tıpkı ünlüler, yüksek pozlama için fotoğraf ve para için dergi fırsatlarını kabul ettiği gibi. Bu tür bir korumayı kabul ederken, ünlüler için bu tür finansal ödüller, toplumun bu olumlu yönleriyle el ele bunun izlenmenin olumsuz tarafı geldiğini zımni olarak kabul ediyoruz.

Konsey güçlerini kötüye kullanıyor

Evet çünkü…

Yerel konseyler, sizin veya benim önemli olduğunu düşündüğümüz suçları durdurmak için gözetim yetkilerini kullanmıyor. Bunun yerine, bu tür enstrümanlar kâr amaçlı bir bahane olarak kullanılıyor. Yerel konseyler kameraları köpek faul ve sinek uçlarını temizlemeyen insanları yakalamak için kullanıyor. Hakların zarar görüp görmediğini keşfetmek için dengeleme alıştırması yapılması gerekir. Yerel yönetimlerin CCTV’yi kullandığı minimal ceza koruma, gizlilik özgürlüğümüzü geçersiz kılmak için yeterli değildir. Bu özgürlük, yerel yönetimin mali yararı için tehdit ediliyor, açıkça bu adil bir değişim değil.

Hayır çünkü…

Bu yanıltıcı bir argüman. Evet, listelenen suçlar nispeten küçük, ancak yine de suçlar. Buna ek olarak, bu tür cezalardan elde edilen para yerel yönetime gidiyor. Buna karşılık, bu yerel okullar ve NHS sistemi aracılığıyla topluma geri verilir, neden kabahatleri yapan ve yerel bölgeye yeniden yatırılacak kişilerden para alınmamalıdır?? CCTV kameralar aracılığıyla kabahatleri yakalarken, yaşam ortamımızı geliştiriyoruz, elbette bu, kameraların hayatlarımız üzerindeki minimal girişimden daha iyi; Sadece bizi gerçekten etkilerler, eğer yapmamız gereken bir şey yapıyorsak.

Toplanan bilgiler terörizmi teşvik etmek için kullanılabilir

Evet çünkü…

Suçlular, hackleme yoluyla CCTV’yi kendi amaçları için de kullanabilirler. Bu, onların da şüphesiz onlara davalarında yardımcı olacak bilgileri toplayabilecekleri anlamına gelir.

Hayır çünkü…

Terörizmle savaşmak için toplanan bilgiler

Hayır çünkü…

CCTV gözetim, terörizme karşı sahip olduğumuz en etkili araçlardan biridir. Geçmiş eylemleri araştırmaktan gelecekteki eylemler için kalıplar bulmaya kadar, CCTV görüntüleri paha biçilmez. Temmuz 2005 bombalamalarını araştırırken, “Polis yaklaşık 2.500 öğe CCTV görüntüsünü inceledi” (1). Bu görüntüde, Bombacıların nasıl işbirliği yaptıkları, planlarının ne olduğu ve hangi işaretleri sergiledikleri hakkında değerli bilgiler vardı. Toplum olarak, gelecekteki saldırıları tespit etmek için bu tür bilgileri kullanabiliriz. Elbette bu, gizlilik özgürlüğümüzün ihlali yerine yaşam özgürlüğümüzün korunmasıdır?

Evet çünkü…

Böyle bir sınav sadece toplumda toplumda açıklanıyorsa kullanılır. Şu anda, gerçekleşmeden önce herhangi bir terörist faaliyetten haberdar değiliz, sadece günlük yaşamlarımıza devam etmek için bırakılıyoruz. Hiçbir fayda almıyoruz. İkiz Towers’da olduğu gibi, Hi-Jackers’ın niyetleri ile ilgili zeka olduğu düşünüldüğünde, ancak ciddi bir düşünce verilmedi. Sağımızdaki bir tecavüzü haklı çıkarmak için, elbette CCTV kameralar, toplumun bireysel üyeleri için bir miktar fayda sağlamalıdır. Geriye dönük eylem yeterince iyi değil.

İdari verimlilik; Adaleti Sağlama

Hayır çünkü…

Jean Charles Menezes davası, vurulduğu Stockwell Tube istasyonunda elde edilen CCTV görüntüleri için olmadığı kadar iyi bir şekilde araştırılamazdı.

Casus Yazılım ve Gözetim: Gizlilik ve İnsan Hakları Büyümesine İlişkin Tehditler, BM Raporu uyarıyor

Jean Charles Menezes davası, vurulduğu Stockwell Tube istasyonunda elde edilen CCTV görüntüleri için değil, olduğu kadar ayrıntılı bir şekilde araştırılamazdı. CCTV’nin adalet sisteminde kullanıldığı daha yeni bir örnek, Rhys Jones katilinin yargılanmasıdır. CCTV kameralarının hiç dikkatli bir gözü olmasaydı, böyle iğrenç bir eylem hala devam ediyor ve çözülmezdi. Böyle bir adalet ve gönül rahatlığı “gizlilik özgürlüğü”.

CCTV özgürlük için bir tehdittir

Bazı insanlar, vatandaşlara uyan yasaların saklanacak hiçbir şeyi olmaması gerektiğini söyleyerek CCTV’nin büyük genişlemesini haklı çıkarır. Ve sonuç olarak bazı suçluların yakalandığı doğrudur. Ancak gerçek şu ki, gözetim kültürü bireysel özgürlük için büyük bir risktir ve kimin’Kameraların arkasında ve resimlerimizle ne yaptıkları.

Tüm evet noktaları:

1. Gizlilik özgürlüğü tehdit altında
2. Konsey güçlerini kötüye kullanıyor
3. Toplanan bilgiler terörizmi teşvik etmek için kullanılabilir

Tüm puan yok:

1. Terörizmle savaşmak için toplanan bilgiler
2. idari verimlilik; Adaleti Sağlama
3. Suçların Önlenmesi

Gizlilik özgürlüğü tehdit altında

Evet çünkü…

Lordlar Kamarası, gizliliğin bir “Bireysel özgürlüğün kullanılması için temel ön koşul” (1). Artık İngiltere’deki dört milyon CCTV kameradan biri tarafından her hareket izlendiğinde özel hayat yaşadığımızı söyleyemeyiz. Her hareketimiz izleniyor. Böyle bir gözetim, toplumumuzu büyük ölçekli bir ağabeye eşdeğer hale getirir. Her hareketimiz izlenebilir ve günlük aktivitelerimiz hakkında bilgi toplanabilir. Eğer bu bilgi yanlış yerleştirilecek olsaydı, hangi merkezi hükümet sık görüyor gibi görünüyor, o zaman başka hangi ihlalleri bilen özgürlüklerimiz katlanacak.

Hayır çünkü…

‘Gizlilik özgürlüğü’ gereksiz bir kavramdır. Tıpkı bir ünlünün sokaklarda yürürken gizlilik talep edemeyeceği gibi,. İngiltere’yi kabul ediyoruz’Yüksek düzeyde koruma ve kraka kovuşturma hizmetinin suçluların büyüklüğüne karşı bir dava oluşturulmasında yardımını kabul ediyoruz; Tıpkı ünlüler, yüksek pozlama için fotoğraf ve para için dergi fırsatlarını kabul ettiği gibi. Bu tür bir korumayı kabul ederken, ünlüler için bu tür finansal ödüller, toplumun bu olumlu yönleriyle el ele bunun izlenmenin olumsuz tarafı geldiğini zımni olarak kabul ediyoruz.

Konsey güçlerini kötüye kullanıyor

Evet çünkü…

Yerel konseyler, sizin veya benim önemli olduğunu düşündüğümüz suçları durdurmak için gözetim yetkilerini kullanmıyor. Bunun yerine, bu tür enstrümanlar kâr bahanesi olarak kullanılıyor. Yerel konseyler, kameraları köpek faulünü temizlemeyen ve uçuş ipucunu temizlemeyen insanları yakalamak için kullanıyor. Hakların zarar görüp zarar görmediğini keşfetmek için dengeleme alıştırması yapılması gerekir. Yerel yönetimlerin CCTV’yi kullandığı minimal ceza koruma, gizlilik özgürlüğümüzü geçersiz kılmak için yeterli değildir. Bu özgürlük yerel yönetim için tehdit ediliyor’s finansal fayda, açıkça bu adil bir değişim değil.

Hayır çünkü…

Bu yanıltıcı bir argüman. Evet, listelenen suçlar nispeten küçük, ancak yine de suçlar. Buna ek olarak, bu tür cezalardan elde edilen para yerel yönetime gidiyor. Buna karşılık, bu yerel okullar ve NHS sistemi aracılığıyla topluma geri verilir, neden’t Maşa ettiren ve yerel bölgeye yeniden yatırılacak kişilerden para alınmalıdır? CCTV kameralar aracılığıyla kabahatleri yakalarken, yaşam ortamımızı geliştiriyoruz, elbette bu, kameraların hayatlarımız üzerindeki minimal girişimden daha iyi; Sadece bizi gerçekten etkilerler, eğer yapmamız gereken bir şey yapıyorsak’T.

Toplanan bilgiler terörizmi teşvik etmek için kullanılabilir

Evet çünkü…

Suçlular, hackleme yoluyla CCVT’yi kendi amaçları için de kullanabilirler. Bu, onların da şüphesiz onlara davalarında yardımcı olacak bilgileri toplayabilecekleri anlamına gelir.

Hayır çünkü…

Terörizmle savaşmak için toplanan bilgiler

Hayır çünkü…

CCTV gözetim, terörizme karşı sahip olduğumuz en etkili araçlardan biridir. Geçmiş eylemleri araştırmaktan gelecekteki eylemler için kalıplar bulmaya kadar, CCTV görüntüleri paha biçilmez. Temmuz 2005 bombalamalarını araştırırken “Polis yaklaşık 2.500 maddesi CCTV görüntüsünü inceledi” (1). Bu görüntüde, Bombacıların nasıl işbirliği yaptıkları, planlarının ne olduğu ve hangi işaretleri sergiledikleri hakkında değerli bilgiler vardı. Bir toplum olarak bu tür bilgileri gelecekteki saldırıları tespit etmek için kullanabiliriz. Elbette bu, gizlilik özgürlüğümüzün ihlali yerine yaşam özgürlüğümüzün korunmasıdır?

Evet çünkü…

Böyle bir sınav sadece bir toplumda topluma açıklanırsa kullanılır. Şu anda, gerçekleşmeden önce herhangi bir terörist faaliyetten haberdar değiliz, sadece günlük yaşamlarımıza devam etmek için bırakılıyoruz. Hiçbir fayda almıyoruz. İkiz Towers’da olduğu gibi, uçakla ilgili zeka olduğu düşünüldüğünde, hi-jackers niyetleri, ancak buna ciddi düşünce verilmedi. Sağımızdaki bir tecavüzü haklı çıkarmak için, elbette CCTV kameralar, toplumun bireysel üyeleri için bir miktar fayda sağlamalıdır. Geriye dönük eylem yeterince iyi değil.

idari verimlilik; Adaleti Sağlama

Hayır çünkü…

Jean Charles Menezes davası, vurulduğu Stockwell Tube istasyonunda elde edilen CCTV görüntüleri için değil, olduğu kadar ayrıntılı bir şekilde araştırılamazdı. CCTV’nin adalet sisteminde kullanıldığı daha yeni bir örnek, Rhys Jones katilinin yargılanmasıdır. CCTV kameralarının hiç dikkatli bir gözü olmasaydı, böyle iğrenç bir eylem hala devam ediyor ve çözülmezdi. Böyle bir adalet ve gönül rahatlığı “gizlilik özgürlüğü”.

Evet çünkü…

Bu argüman elbette Jean Charles Menezes davasının iyice araştırıldığına inandığımızı varsayar. Yıllardır yozlaşmış bir polis gücümüz olduğunu biliyoruz. Stephen Lawrence, polis gücümüzün doğasında var olan kurumsal ırkçılığı vurguladı ve Menezes davası, topluma sadece polis gücünün birbirlerinin çıkarlarını koruyan bir grup kardeşten başka bir şey olmadığını göstermeye hizmet etti. Böyle bir polis gücü ile CCTV görüntüleri, ‘kayıp’ idari sistemde. Bu nedenle, CCTV görüntüleri, bir bütün olarak toplum için değil, polis gücü için sadece yararlı bir araçtır.

Suçların Önlenmesi

Hayır çünkü…

CCTV kameralar kullanılarak pek çok suçun çözülmediği iddia edilebilse de, sahtekarlık gibi CCTV kullanılarak çözülemeyen suçları, aynı zamanda CCTV kameraları caydırıcı olarak hareket ederken gerçekleşmeyen suçları da dikkate almalıyız. Elbette bir suçlunun kameraya yakalanacağını bildiğinde bir crie işleme olasılığı daha düşüktür?

Evet çünkü…

CCTV, birisini sık sık bir suça komitecmeye kışkırtabilir çünkü özgürlük için bir tehdittir. İzlenmeye istekli olmayan insanlar için sinir bozucu olabilir ve birini kameraya çıkarmaya yönlendirebilir. Örneğin kimse, temelde başka bir CCTV biçimi olan hız kameralarını sevmez. Özellikle bu kameralar, küçük işletmelerin dışındaki birkaç kamera ile birlikte genellikle hasar görür veya tamamen yok edilir. Bu kötü niyetli bir yaramazlık suçu oluşturur.

Ayrıca, CCTV’ye yakalanma şansı olduğunda, suçluya daha büyük verdiği tehdidi var ‘vızıltı’ Yetkililerin burnu altında yasadışı bir eylemde bulunabileceklerini ve ondan uzaklaşabileceklerini düşündüklerinde.

Bunların hepsi temelde provokasyona geri dönüyor. Suçlu ya daha büyük ile daha cesur olabilir ‘acele etmek’ ve sadık davranışlarına daha fazla risk eklendi ya da her zamanki koşullar altında sakin olan bazı insanlar, yasalara uyan vatandaşlar, bazı yabancıların onları izlemesini önlemek için kameraları yok etmeye zorlanabilir ve böylece gizlilik özgürlüğünü kısıtlayabilir. Bu yıkım, kameralar orada olmasaydı önlenebilecek bir suçtur.

Casus Yazılım ve Gözetim: Gizlilik ve İnsan Hakları Büyümesine İlişkin Tehditler, BM Raporu uyarıyor

Cenevre (16 Eylül 2022) – İnsanlar’Gizlilik hakkı, özellikleri onları gözetim, kontrol ve baskı için zorlu araçlar haline getiren modern ağa bağlı dijital teknolojilerin kullanımından daha fazla baskı altında, yeni bir BM raporu uyardı. Bu, bu teknolojilerin uluslararası insan hakları hukukuna ve standartlarına dayalı etkili düzenleme ile dizginlenmesini daha da önemli hale getirir.

Rapor – BM İnsan Hakları Ofisi* tarafından Dijital Çağda Gizlilikle İlgili En Son Üç Ana Alana Bakıyor: Müdahaleci Hack Araclarının Kötüye Kullanımı (“casus yazılım”) devlet yetkilileri tarafından; İnsan haklarının çevrimiçi olarak korunmasında sağlam şifreleme yöntemlerinin kilit rolü; ve hem çevrimdışı hem de çevrimiçi olarak kamusal alanların yaygın dijital izlenmesinin etkileri.

Raporda, gözetim araçlarının nasıl olduğu gibi “Pegasus” Yazılım çoğu akıllı telefona dönüştürebilir “24 saatlik gözetim cihazları”, izin veriyor “davetsiz misafir” Sadece cep telefonlarımızdaki her şeye değil, aynı zamanda hayatımızı göz ardı etmek için onları silahlandırmaya erişin.

“Terörizm ve suçla mücadele etmek için konuşlandırılırken, bu tür casus yazılım araçları, eleştirel veya muhalif görüşlere ve gazeteciler, muhalefet siyasi figürleri ve insan hakları savunucuları da dahil olmak üzere onları ifade edenler de dahil olmak üzere gayri meşru nedenlerle kullanılmıştır,” Rapor belirtiyor.

Casus yazılımların yayılmasını, rapor bayraklarını ele almak için acil adımlar gereklidir ve insan haklarını korumak için yeterli güvenceler mevcut olana kadar korsanlık araçlarının kullanımı ve satışı ile ilgili bir moratoryum çağrısını tekrarlamak için acil adımlar vardır. Yetkililer, kişisel bir cihaza sadece son çare olarak elektronik olarak girmelidir “Ulusal güvenlik veya belirli bir ciddi suç için ciddi bir tehditle ilgili belirli bir eylemi önlemek veya araştırmak,” diyor ki.

Şifreleme, dijital alanda gizlilik ve insan haklarının önemli bir kolaylaştırıcısıdır, ancak zayıflatılmaktadır. Raporda, devletleri, insanlara erişim sağlayan arka planları zorunlu kılmak da dahil olmak üzere şifrelemeyi zayıflatabilecek adımlar atmaktan kaçınmaya çağırıyor’Şifreli veriler veya insanların sistematik taramasını kullanma’İstemci tarafı tarama olarak bilinen S cihazları.

Rapor ayrıca, kamusal alanların artan gözetimi ile ilgili alarmı gündeme getiriyor. Gözetim kapsamındaki önceki pratik sınırlamalar, büyük ölçekli otomatik olarak toplanma ve verilerin analizi ile yeni sayısallaştırılmış kimlik sistemleri ve bu tür gözetim önlemlerinin genişliğini büyük ölçüde kolaylaştıran kapsamlı biyometrik veritabanları ile süpürülmüştür.

Yeni teknolojiler, sosyal medya yayınlarını toplama ve analiz ederek de dahil olmak üzere insanların çevrimiçi söylediklerinin sistematik olarak izlenmesini sağladı.

Hükümetler genellikle kamuoyu gözetim faaliyetleri hakkında yeterince bilgilendiremezler ve gözetim araçlarının başlangıçta meşru hedefler için kullanıma sunulması durumunda bile, kolayca yeniden tasarlanabilirler, genellikle amaçlanmadığı sonlara hizmet verebilirler.

Rapor, devletlerin kamu gözetim önlemlerini bunlarla sınırlaması gerektiğini vurgulamaktadır “Kesinlikle gerekli ve orantılı”, belirli yerlere ve zamana odaklanmış. Veri depolama süresi benzer şekilde sınırlı olmalıdır. Ayrıca, kamusal alanlarda biyometrik tanıma sistemlerinin kullanımını hemen kısıtlamaya ihtiyaç vardır.

Tüm devletler, insan hakları için ciddi riskler oluşturan gözetim teknolojileri için sağlam ihracat kontrol rejimlerini yerine getirmek için hemen hareket etmelidir. Ayrıca, söz konusu teknolojilerin neler yapabileceğini ve alıcı ülkedeki durumu dikkate alan insan hakları etkisi değerlendirmelerinin yapılmasını sağlamalıdırlar.

“Dijital teknolojiler toplumlara muazzam faydalar sağlar. Ancak yaygın gözetim, yüksek bir maliyetle gelir, hakları zayıflatır ve canlı, çoğulcu demokrasilerin gelişimini boğar,” Said İnsan Hakları Yüksek Komiseri Nada Al-Nashif.

“Kısacası, gizlilik hakkı her zamankinden daha fazla risk altındadır,” Stresli. “Bu yüzden eylemin gerekli ve şimdi gerekli.”

Lordlar: CCTV’nin Yükselişi özgürlük için tehdittir

Bugün yayınlanan bir Lordlar Evi raporuna göre, “Gözetim Derneği” nin istikrarlı genişlemesi, gizlilik hakkı da dahil olmak üzere temel özgürlükleri zayıflatma riskini taşıyor.

Akranlar, İngiltere’nin terörizm ve suçla mücadele ve idari verimliliği artırmak adına dünyanın en kapsamlı ve teknolojik olarak gelişmiş gözetim sistemlerinden birini inşa ettiğini söylüyor.

Rapor, Gözetim: Vatandaşlar ve Devlet, Lordlar Anayasa Komitesi tarafından İngiltere’nin, CCTV kullanımında, tahmini 4M kameralarla ve ulusal bir DNA veritabanı inşa etmede, nüfusun% 7’sinden fazlası 0 ile karşılaştırıldığında dünyaya liderlik ettiğini söylüyor.Amerika’da% 5.

Lord Woolf’u içeren Lord Woolf ve iki eski avukat genel, Lord Morris ve Lord Lyell, “yaygın ve rutin” elektronik gözetim ve kişisel bilgilerin toplanması ve işlenmesinin neredeyse verildiği konusunda uyarıyor.

Raporda, birçok gözetim uygulaması ve veri toplama süreçleri çoğu insan tarafından bilinmemekle birlikte, kullanımlarındaki genişleme “İkinci Dünya Savaşı’nın sonundan bu yana ulusun yaşamındaki en önemli değişikliklerden birini” temsil ediyor, diyor. Komite, ulusal DNA veritabanının “malign amaçlar” için kullanılabileceği konusunda uyarıyor, CCTV’nin suçu azaltıp kesmediği ve yerel makamların gözetim yetkilerini kullanmasına izin verilip verilmeyeceğini sorguluyor.

Akranlar, gizliliğin “bireysel özgürlüğün kullanılması için temel bir ön koşul” olduğunu ve gözetim ve veri toplama kullanımının her zaman yürütme ve yasama kısıtlaması tarafından düzenlenmesi gerektiğini söylüyor.

Eski Tory Şef Kırbaç ve Komite Başkanı Lord Goodlad, devlet tarafından kaydedilen ve göz ardı edilen bir bireyin hakkındaki her ayrıntıya doğru bu kademeli ama sürekli sürünme için bir gerekçe olamayacağını söyledi.

“Devlet ve diğer kuruluşlar tarafından gözetim ve veri toplamadaki büyük artış, demokrasi için hayati önem taşıyan uzun süredir devam eden gizlilik ve bireysel özgürlük geleneklerini zayıflatan riskler” dedi. “Eğer halk onlar hakkındaki bilgilerin yanlış kullanılmadığına güvenecekse, hangi verilerin toplandığı, kim tarafından ve nasıl kullanıldığı konusunda çok daha fazla açıklık olmalı.”

Anayasa Komitesi, hüküm giymiş suçlularınki hariç, ulusal DNA veri tabanından tüm profillerin ulusal DNA veritabanından silinmesi ve yasal olarak tutmaya zorlanan kamu ve özel kuruluşlar tarafından tutulan kişisel verilerin zorunlu olarak şifrelenmesi çağrısı da dahil olmak üzere bireysel gizliliği korumak için 40’tan fazla öneride bulunur.

Ancak rapor, İçiş Sekreteri Jacqui Smith’in “süper database” için herkesin e -postalarını, çağrılarını, metinlerini ve internet kullanımını izleyen ve adalet sekreteri Jack Straw’dan kişisel verilerin kamu sektöründe yaygın olarak paylaşılmasındaki engelleri düşürmesi konusunda sessizdir.

Ancak akranları, yerel makamların 2000 yılında Soruşturma Yetkileri Yasası düzenlemesi kapsamında gözetim yetkilerini kullanmaya devam edip etmeyecekleri konusunda eleştireldir. Sinek devrilmesini durdurmak, köpeğin kirlenmesini azaltmak ve hileli okul yeri uygulamalarını araştırmak için gizli gözetim operasyonlarını kullanan yerel konseylere örnekler diyorlar. Bakanlar, polis yerine yerel makamların gözetim operasyonlarına uygun organlar olup olmadığını incelemelidir. Eğer öyleyse, kullanımları en az iki yıllık hapis cezası taşıyan suç soruşturmalarıyla sınırlandırılmalıdır.

Akranlar, bu tür operasyonlar tarafından hedeflenen bireylerin tamamlandığında bilgilendirilmesi gerektiğini söylüyor, çünkü hiçbir soruşturma önyargılı olmadığı sürece.

Video gözetimi gizliliği tehdit ediyor, uzmanlar

Birisi bir bankayı soyar. Haber kuruluşları kamuya açık gözetim görüntülerini göstermektedir. Polis soyguncuyu kavradı. Gözetim kameraları için zafer.

Ancak kameralar devam ediyor ve kimse suç işlemediğinde de kaydediliyor. Kameralar, insanları alışveriş yaparken, araba kullanırken, mahallelerinde yürürken kaydeder.

Dronlar, yukarıdan yukarıdan görüntüleri yakalayabilir. Yoldan geçenler telefonlarından görüntüler çekebilir. Ev Güvenlik Kameraları Yandaki İnsanların Görüntülerini Yakalama. Bilgisayar korsanları, tehlikeye atılan web kameralarından görüntüleri kaydeder. Ve tüm bunlar’T işletmeleri bile içeriyor’ Güvenlik ve yerel, eyalet ve ulusal gözetim videosu.

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Utah Avukatı Marina Lowe, daha fazla kamera kaydı insanların daha net ayrıntıları yakaladığı için gizlilik sorunlarının arttığını söyledi’Günlük Yaşamlar.

“Orada’Açıkçası iki çatal: Hükümet sizi çekerken ve herkes birbirini filme alırken,” Lowe dedi.

Siber güvenlik öğreten bir BYU bilgi teknolojileri profesörü Joseph Ekstrom, vatandaşların potansiyel olarak her zaman kaydedilebileceğini söyledi.

“Cep telefonları ve kameraları açık insanlarla’Temelde her zaman televizyonda,” Ekstrom dedi. “Orada’SADECE BİLMEK İÇİN YOK.”

Kolluk kuvvetleri, işletmeler, okullar, ev sahipleri ve diğerleri, güvenliği artırmak ve suçların görüntülerini yakalamak için gözetim kameraları kullanır. 2013 Rasmussen raporu, insanların yüzde 70’inin halka açık yerlerde gözetim kameralarının kullanımını desteklediğini buldu.

Ancak teknolojinin maliyeti azaldıkça ve özellikler daha da geliştikçe, olası görüntüler rıza olmadan kaydedilir, dedi Ekstrom.

“Orada’bu ilginç problem,” Ekstrom dedi. “Bu şeyler daha ucuz ve daha kolay kullanılabilir hale geldiğinden, video gözetimi koymak isteyen herkes. BT’Sadece hükümet değil.”

Video gözetimi ve diğer gözetim önlemleri önemli gizlilik endişelerini dile getiriyor ve Lowe, teknolojinin genellikle hukuktaki ilerlemeleri geride bıraktığını söyledi.

“Mahkemeden karar almak genellikle yıllar alır ve böylece’gerçek zorluklardan biri çünkü’T teknolojinin yeni yollarla ilerlemesi ve gelişmesi için aynı zaman ayırın,” Lowe dedi. “Ama teknoloji ilerlediği için’t Gizlilik kaybına maruz kalmamız gerektiği anlamına gelir.”

Gizliliğin sağlanması için mevcut yasal korumalar, koruyan Dördüncü Değişikliği içerir “mantıksız aramalara ve nöbetlere karşı.” Lowe, diğer korumaların proaktif ve reaktif mevzuattan geldiğini ve ardından içtihattan geldiğini söyledi.

ACLU web sitesi, güvenlik gözetim sistemleriyle ilgili sorunun, kurumsal veya kişisel olsun, kötüye kullanım olasılığı olduğunu söyledi. Röntgenci, şantaj, ayrımcılık ve diğer güvenlik dışı amaçlar için profesyonel gözetim sistemleri kullanan bireyleri bildirir.

“Orada’Bu görüntülerin nasıl tutulduğuna dair bir endişe, bu görüntülere erişebilecek, hangi amaçlarla erişilebilecek, bir bireyin profilini geliştirmek için diğer tür malzemelere bağlanabilir mi?,” Lowe dedi.

Utah ACLU, Lowe’ye göre, gözetim programlarına başlamak istediklerinde ve yazılı politikaların önemini vurguladıklarında varlıklara yardımcı olur.

“Açık yönergeler olduğundan ve birisi bu hükümleri ihlal ettiğinde net sonuçlar olduğundan emin olmak istiyoruz,” Lowe dedi.

Shahid Buttar, sürveyans teknolojilerinin yaygınlığının sadece gizliliği değil, aynı zamanda demokrasiyi daha geniş bir şekilde etkilediğine inanıyor. Buttar, 1990 yılında kurulan bireyleri korumak için kurulan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Elektronik Frontier Foundation’da Grassroots Savunuculuğunun Direktörüdür’ Dijital Çağda Haklar.

Anayasa avukatı olan Buttar, inancını desteklemek için Amerikan tarihinden yararlanıyor. Amerikalı sömürgecileri söyledi’ General Varantlarla ilgili öfke, Büyük Britanya’dan bağımsızlık ilan etmek için bir motivasyondu.

“Genel varantlar kesinlikle sömürgecilerin merkezindeydi’ şikâyetler,” Buttar dedi.

O ve diğer Elektronik Frontier Vakfı Temsilcileri, mevcut hükümet gözetim uygulamalarını bu genel varantlarla karşılaştırıyor.

Tereyağı, hükümet gözetiminin en ilgili tip olduğunu söyledi. Bu endişe, hükümetin diğer kuruluşlardan gözetim edinmesini de içeriyor.

Elektronik Sınır Vakfı aktif olarak düşündüğü şeye karşı savaşır “yasadışı gözetim” Ulusal Güvenlik Ajansı tarafından.

Video, daha geniş gözetim sorununun sadece bir parçasıdır. Buttar, plaka okuyucuları ve yüz tanıma sistemleri gibi teknolojilerin daha fazla gizlilik ve demokrasi zorlukları yarattığını söyledi.

“Video gözetimini buzdağının bir ucu olarak tanımlardım,” Buttar dedi.

Emniyet Müdürlüğü gibi gözetim çabalarına sahip birçok ajans, yerel yönetimlere rapor. Buttar, bu hükümet seviyesinin insanların değişimi etkileyebileceğine inandığını söyledi.

“İnsanların bunlardan bazılarını dizginlememiz için demokratik bir fırsat var,” Buttar dedi. “Yerel düzeyde, biz hala bir sesi var.”

Ekstrom, Lowe ve Buttar, insanların sorunlar ve teknoloji hakkında daha iyi bilgilendirilmeleri gerektiğine inandıklarını söyledi’SHLİKLİKLER. Lowe, Buttar gibi, vatandaşların yerel yönetimleriyle bu tartışmalara katılma şansını vurguladı.

“İnsanlar farkında olmalı,” Lowe dedi. “Belediye meclisleri kasabalarında ve topluluklarına kameraların kurulumunu onayladığında dikkat etmelidirler. O’Halkın tartma ve yapmadıklarını ifade etme fırsatı’Bu şekilde sürünmek istemiyorum.”

Teknoloji ve gözetimin topluma fayda sağlamak için büyük amaçları vardır, ancak iyilik için kullanılabilecek şey kötü için de kullanılabilir, dedi Ekstrom. Buttar ve Lowe kabul etti.

“Eğer o’S Makul şüphe veya suç faaliyetine veya bir ipucuna dayanarak, hedeflenen gözetim, güvenlik açısından çok yararlı olabilir,” Buttar dedi.

Gözetim sistemleri, toplumu daha güvenli hale getirmek için ilk amaçlı, zarar vermemek için var, dedi Lowe.

“Genellikle insanlar yerine koyuyor – hükümet yerine koyuyor – bu politikalar işleri daha güvenli hale getirme ve vatandaşların korunması,” Lowe dedi.

CCTV Gözetimi Güney Afrika’da Gizliliğe Nasıl Tehdit Oluşturuyor?

Jane Duncan, Güney Afrika Açık Toplum Vakfı’ndan fon alıyor. Medya Politikası ve Demokrasi Projesi’ne bağlıdır ve 2 Know Kampanyası.

Ortaklar

Johannesburg Üniversitesi, Sohbet Afrika’nın onaylayan ortağı olarak destek sağlar.

Yerel gizlilik, gizlilik haklarının oldukça yeni ve yeni bir yönüdür. Hareketleri izlemeden insanların özgürce hareket etme hakkını ifade eder.

Ancak CCTV kameralar kamusal alanlarda suçla mücadele gibi çeşitli işlevlerde kullanılmak üzere daha yaygın hale geldikçe,’İnsanların kamusal alanlarda bu tür gizliliği korumaları zorlaşıyor.

Bir ekran monitörlerine bağlı kameralar, sokaklar ve alışveriş merkezleri de dahil olmak üzere belirli alanlardaki insan hareketlerini izlemek için kullanılabilir. Kayıt faaliyetleri için bir video kaydedici de eklenebilir. Ancak, CCTV ile ilgili sorun, kameralardan toplanan bilgileri işlemek için her zaman insan kapasitesidir. Kameralar sadece sabit alanları filme alabilir. Her yerde bulunmadıkça, hareketleri izlemek için kullanılamazlar.

İnsan izleme ihtiyacı, kamera çekimlerinin analizinde doğal bir sınır koymaktadır. Ancak, dijital analiz araçlarıyla bu değişiyor. Algoritmik analiz yapabilen yazılımlarla dolu bir bilgisayara bağlandığında, büyük miktarda görüntü analiz edilebilir. Bu kamera tabanlı gözetim sistemleri bir kişi hakkında bilgi edinebilir’S fiziksel konumu. Bazıları sadece gerçek zamanlı bilgi sağlayabilirken, diğerleri daha fazla analiz için bilgi kaydedebilir.

Ancak daha otoriter bir bükülme hükümetleri bu bilgileri insanları kurmak için kötüye kullanabilir’hareketler, siyasi faaliyetler ve dernekler. İnsanlar, Demokratik yaşama kadar sağlam bir şekilde katılamayabilirler, izlendiklerini ve hareketleri izlendiklerini hissettikleri gibi.

Kamusal alanlarda gizliliğin etkileri hakkında kamuoyu tartışmaları olmadan Güney Afrika şehirlerinde sayı plaka ve yüz tanıma gibi istilacı veri analizi biçimleri tanıtılmaktadır. Aynı şekilde orada’s Vatandaşların bu alanlarda bir dizi hak uygulama yetenekleri hakkında bir tartışma hakkında tartışma yok, örneğin.

Her yerde bulunma

Giderek, CCTV kameralar “normal” Kamusal Yaşamın Özelliği, Halkları İzleme’ Elbette hareketler. Video analiz araçları ayrıca çekimlerin daha karmaşık analizlerine izin verir.

Bilgisayar analizi, CCTV’nin dönüştürülmesini sağlar “Akıllı Dataveillance” Bireyleri ve hareketlerini devlet tarafından daha görünür kılan cihazlar (verilerin toplama ve bilgisayarlı analizi yoluyla gözetim yapan). Bunlar yardımcı olmak içindir “akıllı” Polis, polisliğin etkinliğini artırmak için veri araçlarını kullanın.

Başka bir örnek yüz tanıma teknolojileridir. Bunlar, bir yüz veritabanından belirli bir kişiyi tanımlamak için kullanılabilir. Potansiyel olarak, bu teknolojiler protestolar gibi politik faaliyetlerde bulunan insanları tanımlamak için kullanılabilir ve kullanılabilir. Bu, hükümetlerin bunları anti-demokratik amaçlar için kullanmaya cazip olabileceği endişelerini tetikler.

Güney Afrika, suçla mücadele ve istihbarat çalışmaları üzerindeki etkisi en iyi ihtimalle belirsiz ve tartışmalı olan sokak düzeyinde gözetim ve kucaklanmış teknolojilerdeki uluslararası eğilimleri takip etti. Uluslararası Akademik Araştırmalar, CCTV sistemlerinin otopark gibi belirli bağlamlarda en etkili ve en az açık alanlarda etkili olduğunu göstermektedir.

Beyaz yakalı suç ve iç suç gibi diğer suç türleri, yabancılar tarafından işlenen sokak suçu ideolojisini sürdüren sokak kameraları tarafından kaydedilmez.

Eleştirmenler ayrıca CCTV sistemlerinin suçu yerinden etmek için kullanmayı caydırmak yerine suçladı. CCTV nedeniyle suç seviyelerindeki düşüşlerin meydana geldiği durumlarda, yerelleştirildiler ve genellikle istatistiksel olarak anlamlı değiller.

CCTV’nin suç üzerindeki etkilerini değerlendirmenin zorlukları, yerel makamların bağımsız etki değerlendirmeleri yapmadığı gerçeğinden daha da zorlaşıyor (gizlilik dahil). Bu, halkın devlete güvenmeye zorlandığı anlamına gelir’Halkla ilişkiler için olumlu etkileri vurgulayan olayların versiyonu. Ancak, örneğin 2015 yılında Cape Town’da polis, kameraya yakalanan 2640 ceza olayının ardından sadece 107 tutuklama yaptığı için eleştirildi.

2016 yılında, Johannesburg Şehri, otomatik numara plakası ve yüz tanıma teknolojileri ile tam olarak akıllı CCTV kameraların tamamlandığını açıkladı ‘Güvenli Şehirler’ girişim.

Ancak yazma sırasında şehir, CCTV gözetimi altındaki bir alana girişte tabela gereksinimi almamıştı – önemli bir gizlilik koruma gereksinimi. Şehir, bir ana planla birleştiğinde CCTV’lerin sunulmasına ilişkin bir politikayı sonuçlandırma sürecindeydi, ancak bunlar hala taslak aşamadaydı ve teknolojinin politikanın önünde çalıştığına işaret ediyordu.

CCTV sunumları “Parayı takip et”. Başka bir deyişle, Güney Afrika’daki büyük metropol şehirlerde servet kalıplarını takip etme eğilimindedirler. Bu, şehir alanlarının özel sermaye tarafından muhafazasına ve sonuç olarak kamusal alanların özelleştirilmesine ve uzaysal eşitsizliklerin yeniden üretilmesine katkıda bulunur.

BT’Yerel yönetimlerin halklarda sokak düzeyinde veri toplama kapasitesinin artan kapasitesinin’ Polis bu verileri rutin olarak kullanmadığından, hareketler polisliğe önemli bir katkıda bulunuyor.

Polisliği azaltma riski

Teknoloji, kamusal alanların polisliği için gümüş bir mermi olarak kullanılıyor, daha temel müdahaleler daha uygun olduğunda (soruşturma tekniklerini iyileştirmek gibi), polisliği azaltma riskleri var. Yine de, aynı zamanda, CCTV’nin gizlilik üzerindeki etkileri için düzenlenmesi, teknolojinin gerçek sunumunun gerisinde kalıyor.

Akıllı CCTV gibi veriye dayalı gözetim araçları, sürekli olarak vaatte ancak suçla mücadelede teslimat altında. Yine de, hükümetler bu başarısızlıkları gizlemek için suç hakkında panik yaratma konusunda beceriklidir. İnsanlar’Suç korkusu ve onlardan korunmuş hissetme ihtiyaçları, sorulması gereken kritik soruları sormalarını engellememelidir.

Bu yazardan düzenlenmiş bir alıntı’S Son Kitap, Casusları Durdurmak: Wits University Press tarafından yayınlanan Gözetim Devleti İnşa Etme ve Direnme.