Menu

?

1. Уменьшает ли хлор БПК?
Резюме: В этой статье исследует влияние взвешенных твердых тел и органических веществ на эффективность хлора и ультрафиолетового дезинфекции серой воды. Исследование показало, что даже низкие концентрации суспендированных твердых веществ оказали негативное влияние на дезинфекцию хлора, в то время как УФ -облучение не было затронуто до более высоких концентраций. Были разработаны несколько моделей линейной регрессии для прогнозирования требований к хлору или ультрафиолетовой дозе на основе начальных концентраций взвешенных твердых веществ, органического вещества и свободного хлора. В статье также обсуждается важность лечения серой воды для независимых целей для смягчения истощения водных ресурсов и снижения затрат.
Ключевые моменты:
1. Повторное использование серой воды может снизить потребление внутренней воды.
2. Серентная вода должна рассматриваться и дезинфицировать для здоровья пользователей.
3. Хлорирование и ультрафиолетовое излучение обычно используются методами дезинфекции.
4. .
5. УФ -облучение повреждает микроорганизмы с помощью фотохимических реакций.
6. Эффективность дезинфекции может быть снижена с помощью твердых частиц и органических веществ.
7. Потребность хлора увеличивается с наличием растворенного и взвешенного органического вещества.
8. Микроорганизмы, прикрепленные к частицам, менее эффективно дезинфицируются хлором.
9. Органические вещества могут стабилизировать мембраны микробных клеток, снижая эффективность хлора.
10. Органическое вещество может привести к образованию побочных продуктов дезинфекции.
11. Певарные материалы снижают ультрафиолетовую дозу, полученную микроорганизмом, снижая эффективность.
12. Присутствие частиц и органики в серой воде распространено.
13. Удаление органического вещества до хлорирования рекомендуется.
14. Влияние твердых частиц и органических веществ на эффективность дезинфекции ультрафиолета менее изучено.
15. Дезинфекция ультрафиолета является экономически эффективной и не требует химических добавок.
Вопросы:
. Как повторное использование серой воды приносит пользу потреблению воды?
Отвечать: Повторное использование серой воды снижает потребление воды, смягчая давление на истощенные водные ресурсы и снижая затраты на воду домохозяйства.
2. Каковы два часто используемые методы дезинфекции для серо -воды?
Отвечать: .
3. Что делает хлор экономически эффективным дезинфицирующим средством?
Отвечать: Хлор считается экономически эффективным, поскольку он эффективен против широкого спектра патогенов и остаточного хлора в сточных водах, обеспечивая дальнейшую дезинфекцию в течение всей системы транспортировки.
4. Каковы преимущества УФ-облучения низкого давления?
Отвечать: .
5. Как присутствие твердых частиц и органических веществ влияет на дезинфекцию хлора?
Отвечать: Наличие частиц и органических веществ увеличивает потребность в хлоре и снижает общую эффективность дезинфекции. Микроорганизмы, прикрепленные к частицам, менее эффективно дезинфицируются хлором, а органическое вещество может стабилизировать мембраны микробных клеток, что еще больше снижает эффективность хлора.
6. Каковы потенциальные опасности органического вещества в процессе дезинфекции?
Отвечать: Органическое вещество может привести к формированию побочных продуктов дезинфекции, некоторые из которых известны или подозреваемые канцерогены, представляющие как опасность для здоровья, так и препятствие процессу дезинфекции.
7. Как твердые частицы влияют на эффективность дезинфекции ультрафиолета?
Отвечать: Певарные материалы мешают воздействию микроорганизмов на ультрафиолетовое излучение, экранируя их, поглощая или рассеяв свет, снижая дозу УФ -.
8. Почему рекомендуется удалять органическое вещество перед хлорированием?
Отвечать: Удаление органического вещества до хлорирования снижает потребность в хлоре и потенциал для микробного роста, повышая эффективность дезинфекции.
9. Какие ограничения были предложены для взвешенных твердых веществ в серой воде?
Отвечать: В статье не упоминаются конкретные ограничения для взвешенных твердых веществ в серой воде.
10. Как регрессионные модели могут помочь прогнозировать требования к хлору или ультрафиолетовой дозе?
Отвечать: Регрессионные модели, разработанные в исследовании. Эти модели могут быть использованы для прогнозирования требуемой остаточной концентрации хлора или ультрафиолетовой дозы для реакторов протекания на месте.
11. Какие преимущества лечит серотер для независимых целей предложения?
Обработка серой воды для независимых целей снижает спрос на пресноводные ресурсы, что приводит к снижению затрат на воду и смягчению истощения водных ресурсов.
12. Каковы потенциальные риски использования необработанной серой воды?
Отвечать: Необработанная сероватая вода содержит патогенные микроорганизмы и другие загрязнители, создавая риски для окружающей среды и здоровья, если они используются без лечения и дезинфекции.
13. Почему важны хранение хлора, обработка и применение?
Отвечать: Хлор является токсичным и коррозийным, поэтому необходимы надлежащее хранение, обработка и применение для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев.
14. Какие преимущества предлагают УФ-облучение низкого давления в небольших системах на месте?
Отвечать: УФ-облучение с низким давлением не требует химических добавок, эффективно для многочисленных патогенов, экономически эффективных с точки зрения начальных капитальных и эксплуатационных уровней, а также имеет простую и безопасную эксплуатацию и обслуживание.
15. Как можно решить влияние частиц и органических веществ на эффективность дезинфекции?
Отвечать: .

Уменьшает ли хлор БПК?

Наши системы обнаружили необычную трафическую активность из вашей сети. Пожалуйста, заполните эту рекапчу, чтобы продемонстрировать, что вы делаете запросы, а не робот. Если у вас проблемы с просмотром или выполнением этой задачи, эта страница может помочь. Если вы продолжите испытывать проблемы, вы можете связаться с поддержкой JSTOR.

Влияние взвешенных твердых тел и органических веществ на эффективность дезинфекции хлора и ультрафиолетового излучения серого воды

Повторное использование серой воды (ГВ) может снизить потребление воды в домашних условиях. Тем не менее, GW необходимо лечить и дезинфицировать для обеспечения здоровья пользователей. Это исследование, изученное в лабораторном масштабе, и в проточных установках, которые обычно используются в полномасштабном обработке GW. Эффективность дезинфекции двух часто используемых технологий (а) хлорирования и (б) УФ-облучения с низким давлением. Методы дезинфекции были изучены в широко обнаруженном диапазоне общих взвешенных твердых веществ (TSS; 3.9–233 мг/л) и 5-D Биохимический потребность в кислороде (БПК5) концентрации (0–107 мг/л) в качестве репрезентативного/прокси биодоступного органического вещества. Негативное влияние TSS началось даже при низких концентрациях (5 При инактивации FC наблюдалась только тогда, когда ее концентрация была выше 50 мг/л. Множественные модели линейной регрессии были разработаны после лабораторных результатов, установив корреляцию между инактивацией FC путем либо хлорирования, либо ультрафиолетового излучения, а также начальным FC, TSS и BOD концентрации. Модели были подтверждены на результатах проточных реакторов и объяснили большую часть изменчивости в измеренной инактивации FC. Коэффициенты конверсии между лабораторными масштабами и экспериментами по реактору протекания были установлены. Они позволяют прогнозировать требуемую остаточную концентрацию хлора или ультрафиолетовую дозу, необходимую для реактора на стойке на месте. Этот подход является ценным.

1. Введение

. . Хлорирование и УФ-облучение низкого давления, вероятно, являются наиболее широко используемыми методами дезинфекции в небольших системах GW на месте [4,5,6].

Хлор надежно эффективен против широкого спектра патогенных микроорганизмов и считается экономически эффективным дезинфицирующим средством [3,7]. Кроме того, остаточный хлор остается в сточных водах после применения, обеспечивая дальнейшую дезинфекцию на протяжении всей системы транспортировки, уменьшая потенциальное отражение [8,9]. Кроме того, дозирование хлора гибко и может контролироваться простыми, недорогими устройствами. Тем не менее, хлор токсичен и коррозий; Таким образом, его хранение, доставка, обработка и приложение должны управляться ответственно.

УФ -облучение предотвращает репликацию микроорганизмов с помощью фотохимических реакций, которые повреждают их нуклеиновые кислоты в ДНК или РНК [10]. The main reasons for the use of low-pressure UV (254 nm) irradiation in small on-site systems are: (1) it does not require chemical additives (making transport, storage, and dosing irrelevant), (2) it has been found to be effective on numerous pathogens including viruses and protozoans which were found to be chlorine-resistant, (3) it is cost-effective on both initial capital investment and operational levels, and (4) both the equipment operation and maintenance are simple and safe [4].

Следует отметить, что в полномасштабных установках [11] сообщалось о различной эффективности дезинфекции [11], и некоторые исследования показали, что качество воды в подразделении может снизить эффективность как хлора, так и ультрафиолетового дезинфекции. В частности, наличие частиц и органических веществ в воде может негативно влиять на эти методы дезинфекции’ Выступления [4,12]. В случае хлорирования этот отрицательный эффект выражается увеличением потребности хлора, поскольку растворенное и взвешенное органическое вещество окисляется хлором. Таким образом, общая эффективность дезинфекции снижается. Микроорганизмы прикрепляются к частицам, присутствующим в воде, тем самым уменьшая вероятность эффективного контакта между микроорганизмом и хлором, по сравнению с не привязанными бактериями [12,1 3]. Более того, наличие органического вещества может еще больше снизить эффективность дезинфекции хлора за счет стабилизации микробных клеточных мембран [14]. Наконец, наличие органического вещества может привести к формированию нежелательных побочных продуктов дезинфекции (включая известные или подозреваемые канцерогены), тем самым не препятствуя процессу дезинфекции [15], но также представляет опасность для здоровья. Winward et al. [12] исследовали влияние органического и твердого вещества на дезинфекцию хлора GW в пакетной системе и утверждают, что увеличение органического вещества усилило потребность в хлоре, но не влияет на общую колиформу’ сопротивление хлору. Тем не менее, эти авторы рекомендовали удалить органическое вещество перед хлорированием, чтобы уменьшить потребность в хлор и потенциал для микробного отрастания.

В случае ультрафиолетового излучения частицы мешают воздействию целевых микроорганизмов на облучение [15,16,17], либо путем их защиты, либо путем поглощения или рассеяния света, тем самым уменьшая ультрафиолетовую дозу, полученную микроорганизмом и, следовательно, методом, таким’S эффективность. Наличие твердых частиц и органических веществ в GW было отмечено во многих исследованиях, однако лишь немногие обсуждали свое неблагоприятное влияние на эффективность дезинфекции ультрафиолета. . Рефери. [18] Рекомендуется удалять частицы посредством фильтрации для получения уровня мутности 2 NTU (нефелометрические единицы мутности), для повышения эффективности дезинфекции ультрафиолета. Другие исследования были сосредоточены на размерах частиц, которые блокируют микроорганизмы от ультрафиолетового света [12], и специфические типы частиц, связанные с определенными бактериями, в обработанных GW, которые вызывают бактериальное экранирование от дезинфекции ультрафиолета [19].

Интересно, что систематической информации о комбинированном воздействии взвешенных твердых тел и органического вещества не существует (измерено как 5-D биохимический спрос на кислород (BOD5)), на дезинфекции УФ и дезинфекции с низким давлением и дезинфекцией хлора в единицах дезинфекции с непрерывным потоком. Это исследование было направлено на проверку эффективности обоих методов дезинфекции на GW в диапазоне общих взвешенных твердых веществ (TS) и BOD концентрации. Эксперименты проводились в контролируемых партийных лабораторных установках и в реакторах протекания. Более того, исследование’Цели S включали разработку регрессионных моделей для прогнозирования влияния TSS и BOD5 О эффективности дезинфекции хлора и ультрафиолетовой дезинфекции в обеих настройках.

2. Материалы и методы

Исследование было проведено на два этапа. Первоначально обработанные образцы GW, различающиеся в их TSS и BOD5 Концентрации, дезинфицировали в пакетной установке либо раствором гипохлорита, либо ультрафиолетовым излучением с использованием коллимированного луча. . На втором этапе обработанный GW из систем обработки на месте (изложенные внизу), дезинфицировали в проточном дезинфекционном блоке с использованием одного из двух методов: таблетки хлора или коммерческий ультраля с низким давлением. Модели’ Применимость и проверка были изучены, а затем сравнивали с результатами второго этапа.

2.1. Система лечения GW

Одиннадцать односемейных полномасштабных рециркуляционных систем вертикального потока, построенных водно-болотных угодий (RVFCW), использовались для лечения домашнего GW (рис. S1). Система RVFCW включала два пластиковых контейнера 500 л (1.0 м × 1.0 м × 0.. Верхний контейнер с перфорированным дном удерживал посаженное трехслойное слое, в то время как нижний контейнер функционировал как резервуар. Кровать состояла из нижнего слоя из известняка 10 см, со средним слоем гравия в 35 см и 5-сантиметрового верхнего слоя леса. GW был накачан из бака для оседализации 200 л, из которого он был передан на вершину кровати. Оттуда он пробился через слои кровати (ненасыщенный поток) и в резервуар. GW рециркулировали из резервуара до верхнего слоя со скоростью около 300 л/ч в течение 8 часов, после чего его фильтровали через фильтр 130 мкм, а затем повторно использовано для садового орошения. Дополнительную информацию о системе можно найти в [20,21].

2.. Партийный эксперимент

Обработанные домашние образцы GW (1 л) из 11 RVFCW были собраны не менее четырех раз вдоль исследования и доставлялись в лабораторию вскоре после сбора в кулере. Качество предварительно инфицированного обработанного GW было исследовано для следующих параметров: TSS с помощью гравиметрического метода, BOD5 Используя стандартные бутылки с 300 мл, % передачи облучения при 254 нм с помощью спектрофотометра (Genesys 10, Thermo), мутность с использованием турбидиметра HACH 2100P и FC с помощью методов мембранной фильтрации с использованием MTEC Agar (Lesher, Michigan USA, Acumedia). Все анализы следовали стандартным процедурам [22].

Обработанные образцы GW исследовали либо как есть, либо после того, как они подвергались увеличению концентрации либо в TSS (конечные концентрации TSS в диапазоне от 1 до 135 с концентрациями в диапазоне от 3 до 15 мг/л) или комбинацией как взвешенных частиц, так и концентраций органического вещества в разных отношениях. Увеличение TSS проводилось путем добавления различных количеств высушенных сусплентных сусплентных веществ в обработанную GW. Суспендированные твердые вещества готовили путем концентрации необработанного GW (центрифугирование при 6000 об / мин в течение 5 мин) и сушки осадки при 60 ° C в течение 48 часов. Концентрация органического вещества была увеличена путем введения различных количеств 0.2 мкм фильтрованного сырого GW с известным БПК5 концентрации до обработанного GW. Требуемые компоненты перемешивали в стакане в течение 15 минут для получения равномерной смесью. Кроме того, FC были введены путем добавления < 0.5 mL/L GW sample of kitchen effluent to ensure FC concentrations of 10 4 to 10 5 CFU/100 mL. Overall, 432 combinations were tested.

Образы анализировали до и после дезинфекции, когда эффективность дезинфекции определяли путем расчета инактивации журнала FC.

2.2.1.

Эффективное применение дезинфекционного агента должно принять во внимание необходимую дозу, которая может быть достигнута путем изменения концентрации хлора и дезинфекционного времени контакта. Требуемая доза варьируется в зависимости от спроса хлора (характеристики сточных вод) и остаточных требований хлора. Согласно [23] концентрация свободного остаточного хлора должна быть ≥0.5 мг/л после не менее 30 минут времени контакта при pH < 8.0. Subsamples were disinfected in a batch mode. Initially, the chlorine demand of the subsamples was determined. For this, aliquots of 25 mL were exposed to four different chlorine doses of 0.5, 1, 3, and 6 mg/L. Samples were gently stirred and after 1 h, the total and free residual chlorine levels were determined by the DPD method [22].

2.2.2. Коллимированная настройка луча

Квазипараллельный балок-стенд-масштаб УФ-аппарат (Trojan Technologies Inc., Онтарио, Канада) использовали для проверки эффективности дезинфекции УФ (рис. S2). Система состояла из ультралеродец с гермицидной ультрафиолетовой лампой с низким уровнем давления 11 Вт, излучающей монохроматическое ультрафиолетовое излучение при 254 нм непосредственно над внутренним нерефлексированным коллимированным пучком длиной 25 см с диаметром 40 мм. Для измерения интенсивности интенсивности ультрафиолетового света использовался радиометр ILT 1700 (международный свет, Пибоди, Массачусетс, США) с чувствительным к детектору, чувствительным к детектору при 254 нм (IL Photonic SED240) для измерения интенсивности падающего ультрафиолета. Образцы (аликвоты 25 мл) помещали под коллимационную трубку в кристаллизационном блюде 50 × 35 мм и смешивали с перемешивающимся стержнем (~ 110 об / мин), позволяя однородное применение ультрафиолетовой дозы ко всему образцу.

Контроль над дозой ультрафиолета проводили затвором, который позволял изменить время экспозиции перемешившего образца. Образцы подвергались воздействию трех доз ультрафиолетового излучения: 7.5, 15 и 30 мДж/см 2 . Время воздействия для каждой ультрафиолетовой дозы зависело от нескольких факторов, в том числе: интенсивность инцидентов, отражение, факторы Петри, дивергенция и водные факторы. Методы, используемые для определения этих факторов, описаны в [24]. Факторы дивергенции и отражения были постоянными во всех экспериментах, и их значения были 0.960 и 0.. Фактор Петри был рассчитан каждую неделю и усреднял 0.88 ± 0.05. Водный коэффициент варьировался от 0.40 до 0.89, и интенсивность падения, измеренная на поверхности воды, варьировалась от 0.От 30 до 0.32 МВт/см 2 .

2.. Протоковые установки

Обработанные образцы GW (10 л) были взяты из полномасштабного RVFCW на одном уровне (раздел 2.1 выше), немедленно транспортируется в лабораторию и служил притоком в единицы дезинфекции с непрерывным потоком. Все образцы были проанализированы на TSS, BOD5, % передачи облучения при 254 нм, мутности и ФК, как описано выше. После дезинфекции образцы снова анализировали на FC.

2.3.1. Проточная камера хлорирования

Хлорирование проводили путем разряда обработанного GW (при заранее определенной скорости потока) через камеру 500 мл, содержащую таблетку HTH медленного высвобождения (высокий тест гипохлорит; 70% доступный хлор, гидростроильный, Силинерби, Финляндия). Камера представляла собой корпус фильтра AMIAD 500 мл без фильтра (модель. BSP 1 ″, Amiad Ltd., Амиад, Исаэль; Рисунок 1А). Один таблетка хлора была помещена в камеру протекания и была разработана для медленного растворения, когда вода течет через камеру, в соответствии с определенным временем контакта. Камера была подключена на обоих концах с трубками; Входная трубка была подключена к погруженному аквариумному насосу (Atman, модель в 102, Гуандун, Китай), который регулировал входной поток при 8 л/мин, имитируя типичные скорости в регулярных садовых системах GW повторного использования GW. Другими словами, каждая выборка обработанного GW подвергалась воздействию одного и того же времени контакта, хотя качество обработанного GW было совершенно другим, и, таким образом, может быть большая изменчивость в требуемой дозе хлора. Хлорированные образцы собирали из выходной трубки.

2.3.2. Проточный УФ-реактор

Ультрафиолетовый реактор с непрерывным потоком низкого давления (UV6A, Watertec Inc., Panchiao Taipei, Тайвань) со временем запуска от включения до максимальной интенсивности 100 с использовали для облучения образцов (рис. 1B). Реактор (43 мл по объему) содержал ртутную лампу с низким давлением и был 1.6 см в диаметре и 13.5 см в длину. Более подробную информацию о УФ -реакторе можно найти в [25]. Лампа была включена не менее 120 с, после чего обрабатываемые образцы GW прокачивали через реактор с использованием перистальтического насоса (Masterflex, Cole-Parmer Instrument Co Co., Чикаго, Иллинойс, США) по скорости потока 24 л/ч. Химическая актинометрия йодида -даода (для получения подробной информации см. [25]) была использована для определения фактической средней ультрафиолетовой дозы в реакторе, которая была обнаружена 44 мДж/см 2, с расчетной интенсивностью лампы 2.8 МВт/см 2 и среднее время пребывания 14 с.

2.4. Модели множественной линейной регрессии (MLR)

Результаты партийных экспериментов были использованы для разработки моделей MLR. Модели предназначены для прогнозирования инактивации журнала FC на основе параметров качества воды и прикладной дозы дезинфицирующего средства (хлор или ультрафиолетовое излучение). Параметры качества воды, выбранные для модели (TSS, BOD5 и ожидалось, что концентрации Log FC в GW до дезинфекции) значительно повлияют на прогнозирование модели и коэффициент определения (R 2). Разработанные модели были подтверждены в результате результатов образцов серой воды на месте, которые были получены из экспериментов с проточным реактором. Наконец, модели использовались для предложения коэффициента преобразования между лабораторными лабораторными лабораторными настройками пучка с коллимированным ультрафиолетом и экспериментальными реакторами непрерывного потока.

3. Результаты и обсуждение

3.1. Партийные эксперименты

Обработанные образцы GW, содержащие различные BOD5 и концентрации TSS были дезинфицированы с помощью хлора или ультрафиолетового излучения. 5) При восстановлении FC результаты экспериментов по дезинфекции партии (хлорирование или излучение ультрафиолета) были разделены на две категории: (1) Изменение концентрации TSS при сохранении БПК концентрация ниже 10 мг/л и (2) изменение БПК5 Концентрация при сохранении концентрации TSS ниже 10 мг/л. Эти пороги были выбраны в соответствии с правительством Израиля&rsquo;S Регламент для неограниченного повторного использования сточных вод при орошении [26]. Следует отметить, что диапазон TSS и BOD5 Концентрации, которые использовались в этом исследовании, представляют концентрации, которые обнаружены в GW [27].

.1.1. Хлорирование

Как и ожидалось, наличие TSS и органического вещества снижало эффективность хлорирования удаления FC и было более выраженным для более низких начальных концентраций хлора, таких как 0.5 и 1 мг/л.

Снижение эффективности хлорирования обычно было более выраженным, когда концентрация TSS была увеличена, а не когда БПК5 Концентрации были выше (рис. 2). Более того, негативное влияние TSS началось даже при низких концентрациях (5 При инактивации FC наблюдалась только тогда, когда ее концентрация была выше 50 мг/л. Эти результаты согласуются с предыдущими результатами [12,13], которые предполагали, что колориформа в GW были связаны с частицами и были укрыты ими; Таким образом, они были устойчивы к дезинфекции, тогда как органическое вещество влияло на потребность хлора (и, следовательно, концентрация остаточного хлора), но не устойчивость к бактерии.

3.1.2. Коллимированный луч

Эффективность дезинфекции ультрафиолета увеличилась по мере увеличения дозы ультрафиолета, но негативно повлияла на присутствие TS и BOD5 (Рисунок 3). Это было ожидалось, учитывая, что эти компоненты, как известно, поглощают и/или рассеивают свет, тем самым уменьшая ультрафиолетовую дозу, поглощенную бактериями [16,28,29,30]. Эти результаты соответствуют [13], которые рекомендовали фильтрацию перед дезинфекцией ультрафиолета, для удаления частиц, для более эффективной дезинфекции.

Увеличение концентрации TSS снижало эффективность дезинфекции УФ –5 . Снижение эффективности инактивации ультрафиолетового излучения было более выраженным в более низких дозах ультрафиолета (7.5 и 15 мж./см 2). На 7.. При ультрафиолетовой дозе 15 мДж/см 2 влияние высокого TSS на удаление FC было ниже, и при УФ -дозе 30 мДж/см 2 почти не наблюдалось. Эти результаты согласуются с предыдущими результатами [4], которые заявили, что снижение FC на 4-Log может быть достигнуто путем ультрафиолетового излучения с низким давлением, когда концентрация TSS сохраняется ниже 60 мг/л. Напротив, при самой высокой исследованной дозе 30 мДж/см 2 почти 100% инактивация FC была достигнута для всего диапазона TSS и BOD5 концентрации протестированы.

5 (Растворенные) демонстрировали другую тенденцию, чем TSS, с инактивацией FC едва изменяется, когда ультрафиолетовая доза увеличилась с 15 до 30 мДж/см 2 . Почти 100% инактивация FC была достигнута для всего диапазона BOD5 Протестируемые концентрации (при сохранении TSS < 10 mg/L) for UV doses of 15 mJ/ cm 2 and higher. This indicates that TSS influence UV disinfection efficiency more than dissolved organic substances. These findings were demonstrated previously by [31] who suggested that adjusting UV absorption through the composition of organic extracellular polymeric substances does not have a significant effect on UV disinfection. Furthermore, Ref. [30] compared the levels of UV absorption of various constituents and determined that wastewater and surface water organic matter exhibit lower UV absorption than suspended solids.

3.2. Модель множественной линейной регрессии (MLR)

Модели MLR были разработаны для описания взаимосвязи между инактивацией Log FC и TSS, BOD5, Log FC концентрация обработанного GW (до дезинфекции) и либо измеренный общий остаточный хлор (уравнение (1)), либо приложенная доза УФ (уравнение (2)).

Фкинактивация = β1· [BOD5] + β2· [TSS]+ β3· [Log fc raw]+ β4· [Остаточный хлор]

Фк = β5· [BOD5]+ β6· [TSS]+ β7· [Log fc raw]+ β8· [УФ -доза]

где ФКинактивация находится в журнале (КОЕ/100 мл); Тел5, TSS и остаточный хлор в мг/л; Log FC Raw находится в журнале (КОЕ/100 мл); УФ -доза в MJ/CM 2 и β1–Β8 Коэффициенты, оценивающие объяснительные переменные (Таблица 1).

Следует отметить, что более сложные модели, содержащие комбинации объясняющих переменных (включая взаимодействия между ними), были изучены. Однако, поскольку они не увеличивали соответствие моделей, представлены самые простые из них. Для сравнения влияния различных объяснительных переменных на эффективность дезинфекции ультрафиолетового излучения/хлорирования, тест размера эффекта, который используется для оценки переменных&rsquo; Влияние на предложенную модель было применено. В этом тесте P -значение было преобразовано в Logworth (-log10(p -значение)), предполагая, что более крупные эффекты приводят к более значительным значениям p и большим значениям Logworth (Таблица 1).

Обе модели показали, что начальная концентрация микробной работы была наиболее значимым параметром (имел положительный эффект). В случае хлорирования исходная концентрация микробов сопровождалась TSS, а затем BOD5 концентрации; Оба привели к снижению инактивации FC (отрицательный эффект). 5 На дезинфекции хлора. Скорее всего, некоторые из тел5 и TSS увеличивала потребность в хлоре по мере их окисления, тем самым снижая активную концентрацию хлора в сточных водах и, следовательно, снижая инактивацию FC. Кроме того, как вышеупомянутое, TSS и BOD5 может влиять на эффективность хлорирования за счет увеличения устойчивости бактерий из -за стабилизации мембран микробных клеток [14] или из -за прикрепления бактерий к суспендированным твердым веществам [12,13].

Модель MLR, полученная из коллимированного ультрафиолетового луча, указывает на то, что высокие начальные концентрации микробов и высокие дозы УФ приводят к увеличению инактивации FC, в то же время увеличение концентрации TSS приводит к снижению инактивации FC. В этом случае эффект растворенного БПК5 . Эти результаты согласуются с установленной теорией и демонстрируют негативное влияние TSS на дезинфекцию УФ, вероятно, из -за &ldquo;Эффект экранирования и затенения&rdquo; частиц [29].

3.3. Протоковые установки и проверка модели

Концентрации FC, TSS и BOD5 Из предварительно инфицированного обработанного GW (11 систем на месте) варьировался от 0–10 6 КОЕ/100 мл, 3.9–233 мг/л и 0–107 мг/л соответственно (таблица 2). Подсчет ФК после дезинфекции также анализировали и сравнивались с прогнозами моделей.

Модели MLR, разработанные на основе экспериментов с партийной фазой, были проверены на результатах непрерывных настройки дезинфекции непрерывного потока (хлорирующая камера и ультрафиолетовый реактор) и были обнаружены статистически значимыми (P < 0.0001), with R 2 = 0.60 and R 2 = 0.84 for the chlorination and UV irradiation, respectively (Figure 5b,d). Although the quality of the treated GW from the two phases was quite different, as were the means of chlorination and UV irradiation, the models fitted well and explained most of the variability in the measured FC inactivation.

Корреляция для хлорирования предполагает, что можно было бы предсказать требуемую остаточную концентрацию хлора, необходимую для непрерывных реакторов (общих в полномасштабных системах лечения), данный ФК, БПК5 и концентрации TSS в обработанном GW (до хлорирования) и требуемая конечная концентрация FC после хлорирования, как описано в уравнении (3).

[R E Q U I R E D R E S I D U A L C H L O R I N E] = F C I N A C T I V A T I O N – β 1 · [B O D 5] – β 2 · [T S S] – β 3 · [Log F C R A W] β 4

где требуется остаточный хлор, BOD 5 и TSS в мг/л; Инактивация FC находится в журнале (КОЕ/100 мл).

Контроль остаточной концентрации хлора в реакторе проточного дезинфекции для определенного качества GW потребует манипулирования количеству хлора в реакторе (E.г., количество таблеток хлора) и/или времени контакта (путем изменения скорости потока).

. Эта разница, скорее всего, возникла из -за того, что ультрафиолетовое излучение было применено. В коллимированном луче образцы были небольшими, хорошо смешанными и непосредственно облученными, в то время как в проточном ультрафиолетовом реакторе режим потока был более сложным (частично хорошо смешанный и частично подключаемый [25]). Таким образом, не все GW, проходящие через реактор. Для той же инактивации журнала, деляция измеренной ультрафиолетовой дозы в реакторе проточного реактора (44 мДж/см 2 в этом исследовании) на предсказанную моделью дозу УФ (на основе результатов коллимированного пучка пакета) приводила к коэффициенту коррекции (CF) 7.47 (Std = 1.25). Этот фактор трансформирует дозу УФ, необходимую для определенной инактивации FC в экспериментах с коллимированным пучком в дозу, требуемую реактором от ультрафиолета, для той же инактивации FC. Другими словами, для достижения той же инактивации FC для вод сопоставимого качества (i.эн., Концентрации FC TSS, BOD5 и до дизинфекции), доза ультрафиолета, требуемая в реакторе проточного реактора, составляет 7.В 47 раз выше дозы, необходимой в коллимированной луче. Рефс. [32,33] сообщают о сходных различиях между результатами экспериментальных балок и результатами сквозного реактора. Используя модель, внесенную CF, требуемая доза ультрафиолета в реакторах протекания может быть оценена на основе лабораторных испытаний (уравнение (4)).

[R E Q U I R E D U V D O S E] = C F · F C I N A C T I V A T I O N – β 5 · [B O D 5] – β 6 · [T S S] – β 7 · [LOG F C R A W] β 8

Если требуется УФ -доза в MJ/CM 2, инактивация FC находится в log (КОЕ/100 мл), BOD 5 и TSS в мг/л; log fc row в журнале (КОЕ/100 мл); CF: 7.47 (UNITERSE).

4. Выводы

Это исследование количественно определило влияние обработанного качества серой воды (TSS, BOD5, и FC) как на эффективность хлорирования, так и на ультрафиолетовую дезинфекцию в партийных и непрерывных настройках потока.

5 Концентрации, в которых эффект TSS был непрерывным, начиная с низких концентраций, в то время как эффект БПК5 стал значимым только выше определенной пороговой концентрации. Эксперименты по хлорированию партии показали, что растворенное органическое вещество влияет на эффективность хлорирования значительно меньше, чем TS, что отражается на гораздо более низком значении Logworth. Основываясь на результатах хлорирования партии, была разработана модель MLR и успешно проверена на результаты протекающей хлорирующей блока.

Результаты экспериментов по дезинфекции от партии УФ свидетельствуют о том, что эффективность дезинфекции ультрафиолетовой дезинфекции обработанного GW снижается в результате увеличения концентраций TSS за пределами порогового значения 50 мг/л. Тем не менее, по мере увеличения приложенной ультрафиолетовой дозы влияние TSS уменьшилось. 5 о эффективности дезинфекции ультрафиолета была незначительной (в проверенном диапазоне концентрации).

Аналогичным образом, основываясь на экспериментах по дезинфекции с пакетом ультрафиолета, была разработана модель MLR и была проверена на результатах обработанного GW, который был дезинфицирован проточным ультрафиолетовым реактором. Используя эти две модели, можно оценить дозу ультрафиолета или остаточную концентрацию хлора, необходимую в реакторах протекания на основе результатов партии. Этот подход ценен не только с оперативной точки зрения, но и с точки зрения исследования.

Дополнительные материалы

Следующее доступно онлайн по адресу https: // www.MDPI.com/2073-4441/13/2/214/S1, рисунок S1: схема рециркуляционного вертикального потока на месте (RVFCW) Система обработки GW (после Alfiya et al., 2013); Рисунок S2: Система троянского ультрафиолетового ультрафиолета, за исключением затвора.

Авторские взносы

Концептуализация, приобретение финансирования, методология, надзор, обзор и редактирование:.г. и e.Фон. Методология, валидационное курирование данных, написание: D..В. и у.А. Визуализация, письмо – Оригинальный черновик, администрирование проекта: y.г. Все авторы прочитали и согласились с опубликованной версией рукописи.

Финансирование

Это исследование было профинансировано исследовательским фондом Zuk Maccabi.

Заявление о институциональном обзоре

Непригодный.

Заявление об информированном согласии

Непригодный.

Оператор доступности данных

Данные содержатся в статье или дополнительном материале.

Конфликт интересов

Авторы объявили, что нет никаких конфликтов интересов. Столоки не играли никакой роли в дизайне исследования; в сборе, анализе или интерпретациях данных; В написании рукописи или в решении опубликовать результаты.

Номенклатура

Тел5 Пятидневный биохимический спрос на кислород
Фк Фекальные прокат
Гром серая вода
MLR Множественная линейная регрессия
RVFCW рециркуляция вертикального потока построено водно -болотные угодья
TSS
Укр ультрафиолетовое облучение
β1–Β8 коэффициенты

  1. Маймон, а.; Тал, а.; Фридлер, e.; Грубая, а. Безопасное повторное использование серо-воды на месте для орошения-критический обзор текущих руководящих принципов. Среда. Наука. Технологический. 2010 год, 44, 3213–3220. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  2. Март, J.г.; Gual, m. Исследования по хлорированию серой воды. Опреснение 2009, 249, 317–322. [Google Scholar] [CrossRef]
  3. .С. . Руководство по системам очистки сточных вод на месте; EPA 625-R- 00-008, офис воды; U.С. Агентство по охране окружающей среды: Вашингтон, округ Колумбия, США, 2002. [Google Scholar]
  4. Феннер, р.А.. Новая кинетическая модель для ультрафиолетовой дезинфекции серо -воды. Дж. Среда. Англ. 2005, 131, 850–864.
  5. Экерен, К.М.; Ходжсон, б.А.; Sharvelle, s.Эн.; De long, s.K. Исследование дезинфекции и отрастания патогенов в простой системе утилизации серой воды для промывки туалета. Опреснительное угощение воды. 2016, 57, 26174–26186. [Google Scholar] [CrossRef]
  6. О, к.С.; Леонг, J.У.В.; Poh, p..; Чонг, м.Не.; Фон Лау, е. Обзор вопросов, связанных с переработкой серых вод: проблемы и будущие перспективы в Малайзии. Дж. Чистый. Продлевать. 2018, 171, 17–29. [Google Scholar] [CrossRef]
  7. Леверенц, ч..; Дарби, J.; Чобаноглус, g. Сравнение коммерчески доступного хлора и ультрафиолетового дезинфекционного блока для систем сточных вод на месте. Маленькие потоки Маг. 2007, 8, 11–21. [Google Scholar]
  8. Фридлер, e.; Ковальо, р.; Бен-Зви, а. Сравнительное исследование микробного качества серо-воды, обработанных тремя системами лечения на месте. . Технологический. 2006, 27, 653–663. [Google Scholar] [CrossRef]
  9. Фридлер, e.; Ярени, а.; Гильбоа, у.; Альфия, y. Дезинфекция сточных вод и потенциал отражения выбранных бактерий. Вода Sci. Технологический. 2011 год, 63, 931–940.
  10. USEPA (Агентство по охране окружающей среды США). Руководство по ультрафиолетовой дезинфекции для окончательного правила обучения поверхностных водах; EPA 815-R-06-007 Офис воды; USEPA: Вашингтон, округ Колумбия, США, 2006. [Google Scholar]
  11. Бенами, м.; Гиллор, о.; Грубая, а. Вопрос количественной оценки патогена в дезинфицированной серой воде. Наука. Общая среда. 2015, 506, 496–504. [Google Scholar] [CrossRef]
  12. Winward, g.; Эйвери, л.; Стивенсон, т.; Джефферсон, б. Ультрафиолетовое (УФ) дезинфекция серой воды: эффекты размера частиц. Среда. Технологический. 2008, 29, 235–244. [Google Scholar] [CrossRef]
  13. Борерова, Z.; Линден, К.г. Ультрафиолетовое и хлор дезинфекция микобактерии в сточных водах: эффект агрегации. Вода окружающая среда. Резерв. 2006, 78, 565–571. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  14. Вирто, р.; Манас, с.; Альварес, я.; Кондон, с.; Расо, J. Повреждение мембраны и микробная инактивация хлором в отсутствие и наличие подложки, содержащего хлор. . Среда. Микробиол. 2005, 71, 5022–5028. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Зеленая версия]
  15. Onga, z..; Asadsangabifardb, m.; Исмаилб, Z.; Тама, J.ЧАС.; Рушенаса, с. Проектирование компактной и эффективной системы очистки серой воды в Малайзии. . 2019, 146, 141–151. [Google Scholar] [CrossRef]
  16. Кристенсен, J.; Линден, К.г. Как частицы влияют на ультрафиолетовый свет при дезинфекции ультрафиолета нефильтрованной питьевой воды. Дж. Являюсь. Water Works Assoc. 2003, 95, 179–189. [Google Scholar] [CrossRef]
  17. Карре, е.; Pérot, J..; Лопес-Фербер, м. Влияние взвешенных частиц на дезинфекцию ультрафиолетового ультрафиолета активированных сточных вод с целью рекультивации. Дж. Водный процесс англ. 2018, 22, 87–93. [Google Scholar] [CrossRef]
  18. Бек, с.Эн.; Родригес, р.А.; Сальвесон, а.; Goel, n.; Родос, с.; Кехо, с.; Линден, К.г. Методы дезинфекции для лечения низкого TOC, светло -серая вода для Калифорнии. Название 22 Стандарты повторного использования воды. Дж. Среда. Англ. 2013, 139, 1137–1145. [Google Scholar] [CrossRef]
  19. Мэдж, б.А.; Дженсен, J.Не. Ультрафиолетовая дезинфекция фекальной колоформы в муниципальных сточных водах: влияние размера частиц. Вода окружающая среда. Резерв. 2006, 78, 294–304. [Google Scholar] [CrossRef]
  20. Грубая, а.; Шмуэли, о.; Ронен, Z.; Рейв, е. Переработанный вертикальный поток построенный водно -болотный угол (RVFCW) – новый метод переработки серой воды для ландшафтного орошения в небольших общинах и домохозяйствах. Хемосфера 2007, 66, 916–923. [Google Scholar] [CrossRef]
  21. Альфия, y.; Грубая, а.; Sklarz, m.; Фридлер, e. Надежность систем лечения серой воды на месте в средиземноморской и засушливой среде-тематическое исследование. Вода Sci. Технологический. 2013, 67, 1389–1395. [Google Scholar] [CrossRef]
  22. Афа; Оува; WEF. Стандартные методы изучения воды и сточных вод, 22 -е изд.; Американская ассоциация общественного здравоохранения, Американская ассоциация водных работ, Федерация водных средств: Вашингтон, округ Колумбия, США, 2012. [Google Scholar]
  23. ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения). Руководящие принципы безопасного использования сточных вод, экскрементов и серой воды – Облом 1 и VOL. 4 – Excreta и серая вода в сельскохозяйственной политике и регулирующих аспектах; Кто: Женева, Швейцария, 2006.
  24. Мамане, ч.; Линден, К.г. УФ -дезинфекция аэробных аэробных споров: последствия для проверки ультрафиолетового реактора в нефильтрованных водах. Вода. 2004, 38, 2898–2906. [Google Scholar] [CrossRef]
  25. Фридлер, e.; Гильбоа, у. . . Общая среда. 2010 год, 408, 2109–2117. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  26. Inbar, y. Новые стандарты для повторного использования сточных вод в Израиле. В оценке риска повторного использования сточных вод, принятия решений и экологической безопасности; Springer: Берлин/Гейдельберг, Германия, 2007; стр. 291–296. [Google Scholar]
  27. Грубая, а.; Маймон, а.; Альфия, y.; Фридлер, e. Повторное использование серой воды; CRC Press: Нью -Йорк, Нью -Йорк, США, 2015. [Google Scholar]
  28. Crittenden, J.; Трусселл, р.; Рука, д.; Хоу, К.; Чобаноглус, g. Очистка воды: принципы и дизайн, 2 -е изд..: Хобокен, Нью -Джерси, США, 2005. [Google Scholar]
  29. Мамане, ч. Влияние частиц на дезинфекцию ультрафиолета на стоки воды и сточных вод: обзор. Преподобный. . . 2008, 24, 65–157. [Google Scholar] [CrossRef]
  30. Кантвелл, р.Эн.; Хофманн, р. Ультрафиолетовые абсорбционные свойства взвешенных частиц в необработанных поверхностных водах. Вода. 2011 год, 45, 1322–1328. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  31. Скотт, ч.Эн..Не.; Фарнуд, р..; Аллен, д.г. Ультрафиолетовая дезинфекция секвенирования пакетных сточных вод: исследование физиохимических свойств микробных хлопьев и характеристик дезинфекции. Дж. Среда. . Наука. 2005, 4, S65 – S74. [Google Scholar] [CrossRef]
  32. Кабадж, а.; Соммер, р.; Schoenen, d. Биодосиметрия: расчеты моделей для УФ -дезинфекционных устройств в отношении распределения дозы. Вода. 1996, 30, 1003–1009. [Google Scholar] [CrossRef]
  33. Куо, J.; Чен, c.Л.; Неллор, м. Стандартизированное протокол испытаний на коллимированное луче. Дж. Среда. Англ. 2003, 129, 774–779. [Google Scholar] [CrossRef]

Вода 13 00214 G001 550

Рисунок 1. Проточные единицы: (а) камера хлорирования; (беременный) УФ -реактор.

Рисунок 1. Проточные единицы: (а) камера хлорирования; (беременный.

Вода 13 00214 G001

Вода 13 00214 G002 550

фигура 2. Влияние TSS и растворенного БПК5 Концентрации в обработанной серо -воде на фекальной колоформной инактивации в пределах общего остаточного диапазона концентрации хлора 0.5–1.5 мг/л для трех разных сценариев: увеличение TSS (а), увеличение БПК5 (беременный) и увеличение TSS и BOD5 (в). Цвета представляют собой процент инактивацию от 96–100 % с интервалом линии 0.5%.

. Влияние TSS и растворенного БПК5 Концентрации в обработанной серо -воде на фекальной колоформной инактивации в пределах общего остаточного диапазона концентрации хлора 0.5–1.5 мг/л для трех разных сценариев: увеличение TSS (а), увеличение БПК5 (беременный) и увеличение TSS и BOD5 (в). Цвета представляют собой процент инактивацию от 96–100 % с интервалом линии 0.5%.

Вода 13 00214 G003 550

Рисунок 3. Влияние TSS и растворенного БПК5 Концентрации в обработанной серо -воде на фекальной колоформе инактивации в трех дозах ультрафиолета: (а) 7.5, (беременныйв) 30 МДж/см 2 . Цвета представляют собой процент инактивацию от 96–100% с интервалом линии 0.5%.

Рисунок 3. Влияние TSS и растворенного БПК5 а) 7.5, (беременный) 15 и (в) 30 МДж/см 2 . Цвета представляют собой процент инактивацию от 96–100% с интервалом линии 0.5%.

Вода 13 00214 G003

Вода 13 00214 G004 550

. Влияние TSS и растворенного БПК5 О инактивации FC в рамках трех УФ -дозы: 7, 15 и 30 мДж/см 2: (а) в низком уровне БПК5 Концентрация (б) при низкой концентрации TSS (

Рисунок 4. Влияние TSS и растворенного БПК5 О инактивации FC в рамках трех УФ -дозы: 7, 15 и 30 мДж/см 2: (а) в низком уровне БПК5 Концентрация (б) при низкой концентрации TSS (

Вода 13 00214 G004

Вода 13 00214 G005 550

Рисунок 5. MLR – прогнозируемый против. измеренная инактивация FC: (абеременный) проточная камера хлора ((в) Ультрафиолетовой коллимированной луча и (дюймовый) Ультрафиолетовый реактор.

Рисунок 5. MLR – прогнозируемый против. измеренная инактивация FC: (а) настройка хлорирования партии ((беременный) проточная камера хлора ((в) Ультрафиолетовой коллимированной луча и (дюймовый) Ультрафиолетовый реактор.

Вода 13 00214 G005

Стол

Таблица 1. Хлорирование/УФ -дезинфекция: коэффициенты моделей MLR.

Таблица 1. Хлорирование/УФ -дезинфекция: коэффициенты моделей MLR.

Пояснительная переменная Коэффициент Оценивать p -значение Logworth
Растворенное тело5 (мг/л) β1 −0.016 5.43
TSS (мг/л) β −0.013 10.8
Log fc raw (log (CFU/100 мл)) β3 0.831 22.8
Остаточный хлор (мг/л) β4 0. 2.83
Ультрафиолетовое облучение коллимированное луч Растворенное тело5 (мг/л) 5 0.001 0.2211 * 0.20
TSS (мг/л) β6 −0.012 23.0
Log fc raw (log (CFU/100 мл)) β7 0.495 .5
УФ -доза (MJ/CM 2) β8 .059 38.2

* Не статистически значимый.

Стол

Таблица 2. . Каждый сайт был отобран четыре раза (n = 44 образца).

Таблица 2. Уровни качества предсказанного обработанного образца GW из 11 систем лечения на месте, которые использовались в проточных экспериментах. Каждый сайт был отобран четыре раза (n = 44 образца).

Диапазон Средний Медиана
TSS (мг/л) 3.9–233 38 15
Растворенное тело5 (мг/л) 0–107 41 37
% Передача инфекции254 нм 39–85 64 67
Мутность (NTU) 1.47–512 87 18
ФК (КОЕ/100 мл) 0–10 6 10 5 10 5

Издатель&rsquo;S ПРИМЕЧАНИЕ: MDPI остается нейтральным в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Поделиться и цитировать

MDPI и стиль ACS

Фридлер, e.; Фон. Чавес, д.; Альфия, y.; Гильбоа, у.; Грубая, а. Влияние взвешенных твердых тел и органических веществ на эффективность дезинфекции хлора и ультрафиолетового излучения серого воды. 2021, 13, 214. https: // doi..3390/W13020214

Ама стиль

Friedler E, F. Чавес Д., Альфия Ю., Гильбоа Й, Гросс А. Влияние взвешенных твердых тел и органических веществ на эффективность дезинфекции хлора и ультрафиолетового излучения серого воды. Вода. 2021; 13 (2): 214. https: // doi.орг/10.

Чикаго/Турбинский стиль

Фридлер, Эран, Диана Ф. Чавес, Юваль Альфия, Яэль Гильбоа и Амит Гросс. 2021. &laquo;Влияние взвешенных твердых тел и органических веществ на эффективность дезинфекции хлора и ультрафиолетового излучения серой воды&raquo; Вода . 2: 214. https: // doi.орг/10.3390/W13020214

Найдите другие стили

Обратите внимание, что из первого выпуска 2016 года этот журнал использует номера статьи вместо номеров страниц. Смотрите более подробную информацию здесь.

Уменьшает ли хлор БПК?

Наши системы обнаружили необычную трафическую активность из вашей сети. Пожалуйста, заполните эту рекапчу, чтобы продемонстрировать, что вы делаете запросы, а не робот. Если у вас проблемы с просмотром или выполнением этой задачи, эта страница может помочь. Если вы продолжите испытывать проблемы, вы можете связаться с поддержкой JSTOR.

Ссылка на блок: #E9CF1F44-F1C7-11ED-9C8B-464E53594559

.108.68.
Дата и время: сб, 13 мая 2023 г. 19:54:04

© 2000- Итака. Все права защищены. JSTOR®, JSTOR LOGO, JPASS® и ITHAKA® являются зарегистрированными товарными знаками Итаки.

Уменьшает ли хлор БПК?

Проверка доступа

Наши системы обнаружили необычную трафическую активность из вашей сети. Пожалуйста, заполните эту рекапчу, чтобы продемонстрировать, что вы делаете запросы, а не робот. Если у вас проблемы с просмотром или выполнением этой задачи, эта страница может помочь. .

Ссылка на блок: #EA036114-F1C7-11ED-9F09-7A6153727447
VID: #
..68.174
Дата и время: сб, 13 мая 2023 г. 19:54:04

. Все права защищены. JSTOR®, JSTOR LOGO, JPASS® и ITHAKA® являются зарегистрированными товарными знаками Итаки.

Влияние дезинфекции хлора на уровни потребности в биохимии кислорода при химически усиленном первичном лечении сточных вод

Джи Дай, Фенг Цзян, Чии Шан, Квок-Мин Чау, Юэт-Кар Це, Чи-Фай Ли, Гуан-Хао Чен, Цзиньюн Фанг, ограничивая Чжая; Влияние дезинфекции хлора на уровни потребности в биохимии кислорода при химически усиленном первичном лечении сточных вод. Water Sci Technol 1 июля 2013 года; 68 (2): 380–386. doi: https: // doi.орг/10.2166/WST..257

Скачать файл цитирования:

Тенденции реакции биохимического потребления кислорода (БПК) и органической силы после процесса хлорирования/дехлорирования были исследованы с помощью двухлетней 5-месячной химически усиленной первичной обработки (CEPT) программы мониторинга на месте и 2-месячного лабораторного исследования. Результаты мониторинга показали, что лучшее мгновенное смешивание в точке инъекции хлора уменьшало влияние хлорирования/дехлорирования на 5-дневные уровни БПК. Результаты лабораторного исследования показали, что хлорирование не изменило распределение частиц по размерам, растворенное органическое углерод или химическое потребность в кислороде органического содержания сточных вод. Тем не менее, хлорирование/дехлорирование сильно повлияло на измерение БПК, когда нитрификация была ингибирована путем изменения скорости биологической активности/биодеградации.

Related Posts

Back To Top
© techarex.net 2024