Есть ли у Google право на цензуру?
Результаты поиска в Google могут указывать на то, чтобы быть забытой цензурой
Краткое содержание:
Google получил более 1000 запросов от властей для удаления контента из результатов поиска или видео на YouTube за последние шесть месяцев 2011 года. Запросы, направленные на удаление около 12 000 предметов, на четверть больше, чем в предыдущем году. Google выполнил около 65% судебных решений и 47% неформальных запросов на удаление контента. Многие из запросов нацелены на политическую речь, даже из западных демократий, которые обычно не связаны с цензурой. Google и другие онлайн -провайдеры утверждают, что они не могут юридически удалить контент, для которого они являются только хостом, а не производителем.
Ключевые моменты:
- Закон штата Техас может изменить работу компании в социальных сетях, ограничивая их способность полиции своих платформ и заставив их поддерживать контент, который может нарушить их правила ненавистнического выступления.
- Google получил более 1000 запросов от властей за последние шесть месяцев 2011 года для удаления контента из результатов поиска и видео на YouTube.
- Запросы, направленные на удаление около 12 000 предметов, на четверть больше, чем в предыдущем году.
- Во второй половине прошлого года Google выполнил около 65% судебных постановлений и 47% неформальных запросов об удалении контента.
- Многие из запросов нацелены на политическую речь, даже из западных демократий, которые обычно не связаны с цензурой.
- В некоторых странах у Google нет иного выбора, кроме как представить запросы, потому что определенные типы политической речи незаконны.
- Европейский союз объявил более четкие руководящие принципы, касающиеся удаления контента из Интернета.
- Google рассматривает возможность оценки цензурированных результатов поиска, чтобы указать «право быть забытым» цензурой.
- Google получил более 41 000 запросов, чтобы снести конфиденциальные материалы от людей в Европе с момента «права быть забытым».
- Google планирует включить информацию о «Право на то, чтобы быть забытым», в своем отчете о прозрачности.
Вопросы:
- Что предлагает закон Техаса?
Закон Техаса предлагает ограничить способность компаний в социальных сетях полиции своих платформ и заставляя их поддерживать контент, который может нарушить их правила выступления ненависти. - Сколько запросов получило Google от властей за последние шесть месяцев 2011 года?
Google получил более 1000 запросов от властей за последние шесть месяцев 2011 года. - Сколько предметов было запросами, направленными на удаление?
Запросы, направленные на удаление около 12 000 предметов. - Какой процент судебных постановлений сделал Google во второй половине прошлого года?
Google выполнил около 65% судебных постановлений во второй половине прошлого года. - Какой процент неформальных запросов Google соблюдал во второй половине прошлого года?
Google выполнил около 47% неформальных запросов во второй половине прошлого года. - Какие типы речи делают многие из запросов нацелены?
Многие из запросов нацелены на политическую речь. - Почему Google иногда требуется для подачи запросов в определенных странах?
В некоторых странах у Google нет иного выбора, кроме как представить запросы, потому что определенные типы политической речи незаконны. - Что объявил Европейский Союз относительно удаления контента из Интернета?
Европейский союз объявил более четкие руководящие принципы, касающиеся удаления контента из Интернета. - Сколько запросов получило Google с момента «права быть забытым»?
Google получил более 41 000 запросов, чтобы снести конфиденциальные материалы с момента «права быть забытым». - Что планирует включить Google в свой отчет о прозрачности?
Google планирует включить информацию о «Право на то, чтобы быть забытым», в своем отчете о прозрачности.
Ответы:
- Texas Law предлагает ограничить компании социальных сетей с помощью:
– Ограничение их способности полиции своих платформ
– Заставляя их поддерживать контент, который может нарушать правила ненависти к речи - Google получил более 1000 запросов от властей за последние шесть месяцев 2011 года.
- Запросы, направленные на удаление около 12 000 предметов.
- Во второй половине прошлого года Google выполнил около 65% судебных решений.
- Во второй половине прошлого года Google выполнил около 47% неформальных запросов.
- Многие из запросов нацелены на политическую речь. Google заметил эту тенденцию с тех пор, как он начал выпускать свой отчет о прозрачности в 2010 году.
- В некоторых странах у Google нет иного выбора, кроме как отправлять запросы, потому что:
– Определенные типы политической речи считаются незаконными. - Европейский союз объявил более четкие руководящие принципы:
– Нацелен на обработку запросов на удаление контента из Интернета
– Определите обстоятельства, при которых удаление контента является законным
– Решать проблемы, касающиеся свободы слова и фундаментальных прав - Google получил более 41 000 запросов с момента «права быть забытым». Эти запросы поступают от людей в Европе.
- Google планирует включить информацию о «Право на то, чтобы быть забытым», в своем отчете о прозрачности. Этот отчет показывает количество правительственных запросов по всему миру о удалении материалов из результатов поиска Google.
Результаты поиска в Google могут указывать на то, чтобы быть забытой цензурой
Техас’ Закон, если бы он вступил в силу, могло бы кардинально изменить способ работы социальных сетей, ограничивая свою способность полиции своих платформ и заставляя платформы поддерживать контент, который может нарушить их правила ненависти к речи.
Google: Правительственные просьбы о центре внимания контента «тревожно»
Брюссель (Reuters) – Google получил более 1000 запросов от властей, чтобы снять контент из результатов поиска или видео на YouTube за последние шесть месяцев 2011.
Затушенная домашняя страница Google изображена на фотографию раздаточного материала от 18 января 2012 года. Рейтер/Персонал
В своем отчете о прозрачности два раза в год в мире’Самая большая веб -поисковая система заявила, что запросы были направлены на удаление около 12 000 предметов, примерно на четверть больше, чем в первой половине прошлого года.
“К сожалению, что мы’за последние пару лет беспокоился, и сегодня ничем не отличается,” Дороти Чоу, поисковая система’Старший аналитик по политике, сказал в блоге. “Мы надеялись, что это была аберрация. Но теперь мы это знаем’S не.”
Многие из этих запросов нацелены на политическую речь, поддержание тенденции Google заявила, что заметил, что с тех пор, как начала выпускать свой отчет о прозрачности в 2010 году.
«Это тревожно не только потому, что свобода выражения подвержена риску, но и потому, что некоторые из этих запросов поступают из стран, которые вы, возможно, не подозревают – западные демократии обычно не связаны с цензурой», – сказал Чоу. (здесь)
Во второй половине прошлого года Google выполнил около 65 процентов судебных постановлений и 47 процентов неформальных запросов об удалении контента, сообщил.
Отчет о цензуре предлагается обзор того, какие чиновники попросили Google удалить контент и почему.
В одном случае испанские регуляторы попросили Google удалить 270 ссылок на блоги и газетные статьи, критикующие общественные деятели, включая мэров и государственных прокуроров.
Пока что Google не выполнил. В марте, Испания’Высший суд попросил Европейского суда выяснить, были ли запросы граждан о удалении контента, были законными.
В некоторых странах Google заявляет, что у него нет выбора, кроме как представить эти запросы, потому что определенные типы политической речи являются незаконными.
В Германии компания удаляет видео с YouTube с нацистскими ссылками, потому что они запрещены.
Чоу сказал, что в видео в Таиланде с участием монарха с сиденьем над головой были удалены для оскорбления монархии. В стране есть часть мира’S самый сложный “Лезе-Мэджест” законы.
В Канаде чиновники попросили Google избавиться от видео на YouTube, показывающем мочеиспускание граждан на своем паспорте и промывая его в туалете. Но в этом случае компания отказалась.
Google и многие другие онлайн -провайдеры утверждают, что они не могут законно удалить любой контент, для которого они являются просто хостом, а не производителем, принцип, закрепленный в законе ЕС по электронной коммерции с 2000 года.
В январе 2012 года Европейский союз’Исполнительная комиссия S объявила о том, что введет более четкие руководящие принципы для обработки таких запросов, обрисовывая в общих чертах, в соответствии с которыми обстоятельства было бы законно, чтобы удалить контент из Интернета, и когда она будет обуздать свободу слова и фундаментальные права.
Комиссия запустила публичную консультацию под названием “Чистый и открытый интернет” и спросил компании, сколько запросов они получают, чтобы снести контент, от кого и по какой причине.
Среди примеров материала, которые должны быть сняты регуляторы ЕС, цитируют расистское содержание, жестокое обращение с детьми или спам. Ожидается, что правила будут объявлены до конца года.
Редактирование Рекса Меррифилда и Алессандра Риццо
Результаты поиска Google могут указывать на «право быть забытым» цензурой
Google планирует пометить результаты поиска, которые он подвергал цензуре после спорного решения, которое позволяет европейским гражданам право требовать информации о них.
Поисковая система рассматривает возможность размещения оповещения в нижней части каждой страницы, где она удаляла ссылки после достоверности «Право, чтобы быть забытым» в прошлом месяце.
Решение самого высокого суда Европы позволяет людям, живущим в Европе, просить ссылки на «неадекватные, не относящиеся к делу или не релевантные» материалы, которые будут удалены из результатов поиска, хотя оно все равно будет доступно на исходной веб -странице.
С тех пор Google был заброшен с десятками тысяч запросов от пользователей Интернета, чтобы снести конфиденциальную информацию на них с момента решения Европейского суда (ЕЦД.) 13 мая 13 мая.
Понятно, что Google планирует пометить цензуры результаты поиска аналогично тому, как он предупреждает пользователей о том, чтобы они выполняли запросы на материалы, нарушающие авторские права, нарушающие авторские права. Например, поиск в Google для “Adele Mp3” показывает, что он удалил ряд результатов с этой страницы после получения жалоб в соответствии с Законом об авторском праве в цифровом миллениуме США.
Google также планирует включить информацию о «Праве на то, чтобы быть забытыми», в его отчете о прозрачности в двухступенчатой степени, который показывает количество правительственных запросов по всему миру о удалении материалов из результатов его поиска.
Google заявил в прошлый понедельник, что до сих пор получило 41 000 просьбы о том, чтобы унесли чувствительные материалы от людей в Европе с момента постановления достопримечательностей, в том числе политика с темным прошлым, осужденным педофилом и человеком, который пытался убить свою семью и хотел убрать ссылки о своем преступлении. Исполнительный директор Google Ларри Пейдж заявил, что почти треть из 41 000 полученных запросов связаны с мошенничеством или схватом, один пятый заинтересованный серьезный преступность и 12% связаны с арестами по детской порнографии.
Поисковая компания, которая запустила онлайн -форму две недели назад для людей, желающих аэрогравить материал о своем прошлом, не должна выполнять каждый запрос, но должна рассматривать вопрос о том, отвечает ли удаление информации в общественных интересах.
Google создал консультативный комитет для вынесения рекомендаций о том, где находятся границы общественных интересов в запросах, состоящих из семи человек, включая его исполнительного председателя Эрика Шмидта и основателя Википедии Джимми Уэльс.
Уэльс назвал решение Европейского управления как цензура и выразил обеспокоенность тем, что новостные организации будут особенно затронуты, потому что Google является основным источником, посредством которого пользователи Интернета находят информацию. В интервью Technology Site TechCrunch в эти выходные Уэльс сказал: «Я думаю, что решение не повлияет на право людей на конфиденциальность, потому что я не рассматриваю правдивую информацию в судебных протоколах, опубликованной судебным решением в газете, чтобы быть частной информацией. Во всяком случае, решение, вероятно, просто смягчит интересные философские вопросы и затрудняет реальный прогресс в вопросах конфиденциальности.
«В случае правдивой, неиффаматорной информации, полученной на законных основаниях, я думаю, что нет возможности какого-либо защиты« права »цензуре, что говорят другие люди.”
Google отказался от комментариев.
Джоди Гинсберг, исполнительный директор Index on Censorshook, сказала: «Тот факт, что Google планирует добавить« флаги »для поиска ссылок, которые он удалил.
«Мы по -прежнему глубоко обеспокоены решением, которое открывает дверь в цензуре прошлого без каких -либо надлежащих проверок и противовесов.”
Есть ли у Google право на цензуру?
У Джеффри Розена была отличная статья о “Google’S Gatekeepers” сегодня, сосредоточившись на компании’S Юридические и политические решения о том, какой контент индексировать. Например, после того, как группа видео издевалась над Турцией’S -основатель, Google’S заместитель генерального советника Николь Вонг
решил, что Google . . . Предотвратит доступ к видео, которые четко нарушили турецкий закон, но только в Турции. . . [Затем] Турецкий прокурор предъявил широкий спрос: что Google блокирует доступ к оскорбительным видео по всему миру, чтобы защитить права и чувствительность турок, живущих за пределами страны. Google отказался, утверждая, что правительство одной страны не должно быть в состоянии установить границы речи для пользователей Интернета по всему миру. Немедленное, правительство Турции сегодня продолжает блокировать доступ к YouTube в Турции.
Китай’Правительство, контролирующее доступ к гораздо большему рынку, может получить больше уважения. (Для визуальных доказательств просто посетите страницы 9-10 Джеймса Гриммельмана’S The Google Dilemma).
Розен’Статья S фокусируется на странности иметь одну компанию’S Юридическая команда принимает так много решений об эффективном доступе к информации. Он также упоминает, что может стать растущей тенденцией в районе, любящих речь’ Усилия по использованию их влияния на Google, чтобы заставить его индексировать и ранжировать материалы, ненавидящие цензуры. Раскрытие – это первый шаг, и “Некоторые демократы Палаты представителей и республиканцы представили двухпартийный законопроект под названием «Глобальный Закон о свободе в Интернете», который потребовал бы, чтобы интернет -компании раскрыли недавно созданную должность в Государственном департаменте, все существенные в ответ на требования иностранных правительств.” Хотя команда Обама-Шмидт может сохранить эту инициативу на заднем плане в США, Европе и Канаде может иметь рычаги, и YouTomb может документировать большую часть цензуры (если она получит правильную поддержку в фундаменте).
Если бы выдержанный GOFA (или правила необходимого номера для поисковых систем) когда-либо получал тягу в США, Google будет иметь несколько интересных вариантов для борьбы с ним. Пока сотрудники Google опрошены в Розене’Статья S не обсуждала компанию’Собственные права, его юридическая группа утверждала в предыдущих случаях, что любое вмешательство в его результаты нарушит Google’Собственное право первой поправки на свободу выразить свое мнение. (Здесь мнения были бы тем, какие сайты должны быть проиндексированы и считаются актуальными для поискового запроса). Я нахожу этот аргумент сомнительным, потому что я думаю, что Google ближе к проводнику, чем поставщик контента. Я был уверен, что опрошенные Googlers Rosen не отказались от ядерной бомбы своей собственной предполагаемой защитой от первой поправки, чтобы отклонить возможность регулирования их власти над распространением и значимостью выражения других.
Наконец, я был рад видеть Розена и Тим Ву указывать на следующее в статье:
Google – это не просто нейтральная платформа для суверенных пользователей; Это также компания в рекламном и медиа -бизнесе. В будущем, сказал WU, он может подчеркнуть результаты поиска в пользу своих собственных медиа -заявок или похоронить своих конкурентов. Если Google позволил его результатам поиска быть предвзятыми по экономическим причинам, он изменил бы способ, которым мы думаем о Google как о нейтральном инструменте свободной речи. Предполагается, что единственным редактором является нейтральный алгоритм. Но это сделало бы еще более коварным, если бы алгоритм поиска стал предвзятым.
Оба Федеральная поисковая комиссия и Интернет -недискриминационные принципы описали и решали эти потенциальные проблемы в некоторых деталях. Для короткого курса, ознакомьтесь с Дэнни Вейцнером на правильный институциональный ответ на Google’S Проблемы конфиденциальности. Его предложения для “Чрезвычайное определение фактов” хорошо масштабируются в другие проблемы компании’S Power повышает. Итог: кто -то в правительстве должен иметь право определять “Если алгоритм поиска [стал] предвзятым.” Без этой базовой гарантии поисковые системы черного ящика сейчас такая же большая угроза, как и экономика черного ящика пять лет назад. Мы доверяем математическим волшебникам в Google сейчас так же, как и мы восхищались финансовыми новаторами в Bear Sterns и Goldman. Только время покажет, была ли наша вера в математиков снова неуместна.
Политик политический логотип
Постановление – победа для техасского правительства. Грег Эбботт и генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон в их усилиях по борьбе с тем, что они называют цензурой консервативных точек зрения со стороны социальных сетей компаний.
“Сегодня мы отвергаем идею о том, что корпорации имеют свободную первую поправку, чтобы подвергнуть цензуре то, что говорят люди,” 5 -й округ написал в своем решении.
| Оли Скарфф/АФП/Гетти Изображения
Ребекка Керн 16.09.2022 17:46
Закон штата Техас, который запрещает социальные сети от цензурных пользователей’ Точки зрения разрешены конституционно, Апелляционный суд 5 -го округа постановил в пятницу, в результате удара по Facebook, Twitter и Google.
Постановление – победа для техасского правительства. Грег Эбботт и генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон в их усилиях по борьбе с тем, что они называют цензурой консервативных точек зрения со стороны социальных сетей компаний.
Несмотря на решение, закон Техаса не вступает в силу; Это сделает это, как только апелляционный суд издает письменные инструкции в районном суде, который решил дело.
Президент CCIA Мэтт Шреерс сказал, “Мы решительно не согласны с судом’S решение. Вынуждение частных компаний давать равные обращения со всеми точками зрения на своих платформах ставит иностранную пропаганду и экстремизм в равные условия с приличными пользователями интернета и ставит американцев в риск.”
Netchoice и CCIA утверждают, что Первая поправка защищает платформы социальных сетей’ Возможность курировать контент, так же, как газета.
Олдхэм отклонил этот аргумент, написав в решении, “Мы отвергаем платформы’ Попытка извлечь свободную цензуру прямо из конституции’S Free Speek Гарантия. Платформы не газеты. Их цензура не речь.”
Эдит Джонс, назначенный Рональда Рейгана, которая согласилась в основном 2-1, было еще более ужасным, звонив в Netchoice’S аргумент “нелепо.”
Тем не менее, Лесли Саутвик, третий судья на комиссии по апелляционному суду (назначен Джорджем В. Буш), несогласие, утверждая, что платформы социальных сетей действительно похожи на газеты. “Первая поправка, однако, – это то, что защищает куратор, смягчение или что -то еще, что мы называем платформами’ взаимодействие с тем, что другие пытаются сказать. Мы находимся на новой арене, очень обширной, для ораторов и для тех, кто будет смягчать свою речь. Ни один из прецедентов не подходит плавно. Большинство, по -видимому, гарантировано в своем подходе; Я нерешительна.”
Техас’ Закон, если бы он вступил в силу, могло бы кардинально изменить способ работы социальных сетей, ограничивая свою способность полиции своих платформ и заставляя платформы поддерживать контент, который может нарушить их правила ненависти к речи.
Это позволило бы как штат Техас, так и отдельные техасцы подать в суд на компании, если они “цензура” Человек, основанный на их точках зрения или их географическом положении, запретив их или блокируя, удаляя или иным образом дискриминация их постов.
Хизер Гринфиед, представитель CCIA, сказала, что организация “Оценка вариантов.”
Такие варианты включают подачу заявки на повторное слушание в 5 -м округе или снова апелляция в Верховный суд.